Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-4219/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ответчика Форастинова В.М. по доверенности Юдаева С.Г., поданную в организацию почтовой связи 25 марта 2016 года, поступившую в Московский городской суд
05 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Форастиновой Т.С. к Форастинову В.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Форастинова Т.С. обратилась в суд с иском к Форастинову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел имущества, являющегося их совместной собственностью: земельного участка общей площадью * кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью *,* кв.м по адресу: *; земельного участка общей площадью * кв.м по адресу: *; комнаты общей площадью

*кв.м по адресу: * посредством признания за каждым из супругов по доле в праве собственности на указанное имущество.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года постановлено:

исковые требования Форастиновой Татьяны Семеновны удовлетворить;

признать за Форастиновой Татьяной Семеновной право собственности на:

- доли земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *;

- доли жилого дома общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *;

- доли земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *;

- доли комнаты общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Признать за Форастиновым Виталием Михайловичем право собственности на:

- доли земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *;

- доли жилого дома общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *;

- доли земельного участка общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *;

- доли комнаты общей площадью *кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *.

взыскать с Форастинова Виталия Михайловича в пользу Форастиновой Татьяны Семеновны расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 26.03.1994 г.

В период брака супруги Форастиновы В.М. и Т.С. приобрели земельный участок общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, на котором в 2010 году построили жилой дом общей площадью * кв.м.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: * заключен 30.07.1993 г. между * и Форастиновым В.М.

Указанный земельный участок был передан в бессрочное пользование ответчика Форастинова В.М. на основании постановления Главы администрации г. Усть-Лабинска Краснодарского края N 612 от 24.06.1994 г., то есть после заключения брака с истцом.

Право собственности ответчика на земельный участок по адресу: * было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2010 г., при этом в качестве основания возникновения права собственности указано постановление Главы администрации г. Усть-Лабинска Краснодарского края N612 от 24.06.1994 г.

07 сентября 2010 года по договору купли-продажи супруги приобрели земельный участок общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *.

Судом установлено, что данный земельный участок был приобретен Форастиновым В.М. в собственность на основании договора купли-продажи от 07.09.2010, заключенного с *., за сумму * руб., то есть в период брачных отношений с истцом.

Кроме того, 14 декабря 1996 года по договору купли-продажи супруги приобрели комнату, расположенную по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных Форастиновой Т.С. исковых требований, при этом суд исходил из того, что вышеуказанное имущество было нажито супругами Форастиновыми В.М. и Т.С. в период брака и приобретено за счет их общих доходов, а потому является их общим с истцом имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях. Доказательств того, что вышеуказанное имущество приобретено ответчиком на его личные средства, от продажи имущества принадлежащего ему до брака с истцом, либо на денежные средства которые не являются общим имуществом супругов, суду не представлено.

Кроме того, раздел совместного имущества супругов, исходя из требований ч.1 ст.39 СК РФ, произведен судом в равных долях (по доле каждому), в связи с чем их фактическая стоимость существенным обстоятельством, влияющим на правильность разрешения рассматриваемого спора, не является.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Форастинова В.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несогласие ответчика с оценкой стоимости земельных участков, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Форастинова В.М. по доверенности Юдаева С.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от
13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко