Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-4221/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Скрипачева С.А., поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Скрипачева С.А. к Некоммерческой организации "Фонд развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии" о защите прав, размещении инициативы,

установил:

Скрипачев С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии"" с требованиями об обязании разместить его инициативу, свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" и является лицом предлагающим и голосующим за инициативы размещенные на интернет - ресурсе www.roi.ru (Российская общественная инициатива). 21.03.2015 года истец обратился к ответчику с инициативой N* "Отменить Федеральный закон от 07.06.2007 года N99-ФЗ, подписанный Путиным В.В., который ратифицирует соглашение с блоком НАТО от 19.06.1995 г. о нахождении его сил (войск) на территории Российской Федерации, ратифицируемые им соглашения денонсировать", но до настоящего времени данная инициатива на интернет - ресурсе www.roi.ru в разделе для голосования не размещена. По мнению истца, ответчик неправомерно отказывает в размещении его инициативы N* без предусмотренных действующим законодательством оснований, что указывает на неправомерные действия сотрудников ответчика, осуществляющих экспертизу инициатив. Просил суд признать незаконными отказ ответчика в размещении инициативы N*, обязать ответчика разместить данную инициативуна интернет - ресурсе www.roi.ru, инициировать отстранение от экспертной деятельности сотрудников ответчика, допустивших нарушения прав истца, квалифицировать их действия с точки зрения гражданско-правового, административного или уголовного законодательства с применением соответствующих последствий, указать ответчику на недопустимость повторного нарушения прав истца.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипачев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, истец зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", и имеет право направлять общественные инициативы с использованием интернет-ресурса www.roi.ru, а также голосовать за них.

21.03.2015 года истец обратился к ответчику с инициативой N* "Отменить Федеральный закон от 07.06.2007 г. N99-ФЗ, подписанный Путиным В.В., который ратифицирует соглашение с блоком НАТО от 19.06.1995 г. о нахождении его сил (войск) на территории Российской Федерации, ратифицируемые им соглашения денонсировать". Данная инициатива на интернет - ресурсе www.roi.ru в разделе для голосования не размещена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива", утвержденных Указом Президента РФ от 04.03.2013 N183 "О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива", пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных Скрипачевым С.А. исковых требований, при этом суд исходил из того, что инициатива истца была рассмотрена ответчиком в порядке, предусмотренном указанными Правилами, по результатам проведенной предварительной экспертизы инициативы заявителю направлен мотивированный ответ, из которого следует, что решение об отказе в размещении инициативы N* ответчиком не принималось, по результатам предварительной экспертизы в целях возможного размещения инициативы в разделе для голосования истцу было рекомендовано устранить противоречия и неясности, допущенные им при подаче данной инициативы (истец в наименовании инициативы не указал полное название оспариваемого федерального закона, в содержании инициативы не указал оспаривается ли закон целиком или его часть, не указал когда и кем был установлен факт противоречия оспариваемого федерального закона Конституции РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Скрипачева С.А. о том, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения положений ст. 3, п. 1 ст. 19, п.1 ст. 46 Конституции РФ, п.п. 11, 13 Правил рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива", направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Довод заявителя о несоблюдении судами принципа состязательности сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Скрипачева С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко