Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4223/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Еремина П.В., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2016 года, поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2016 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Еремина П.В. к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителя,

установил:

Еремин П.В. обратился в суд с иском к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителя, указывая на то, что 21 августа 2011 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонт дома по адресу: *, по условиям которого ответчик должен был поднять дом, залить новый фундамент со стяжкой и гидроизоляцией, демонтировать нижний венец сруба и опустить дом на фундамент сроком до 02 сентября 2011 года. Истец выплатил в качестве аванса 145000 руб. Однако работы ответчиком выполнены с нарушением технологии, с явными и скрытыми дефектами, также причинены повреждения имуществу. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказывается. В связи с чем на основании ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей истец просил суд взыскать с ответчика сумму аванса 145000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 9500,00 руб., 198000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, расходы на покупку сруба 240000,00 руб., 600000 руб. морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года постановлено:

Исковое заявление Еремина Павла Викторовича к ИП Морозову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя и встречное требование ИП Морозов В.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 21 августа 2011 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ответчиком ряда строительных работ: залитие фундамента 1,5 х 40 под дом и веранду 50x30, поднятие дома, демонтаж бревен со всеми материалами, осуществление стяжки по периметру с гидроизоляцией (* договора). Срок выполнения работ установлен сторонами с 22 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года (п. * договора), при этом согласно п. * договора установлено, что работа считается выполненной после приема объекта истцом и полного расчета с ответчиком. Согласно п* договора ответчик обязан передать истцу результат работы, при этом в силу *. ответчик мог направить истцу извещение об окончании работы, а истец должен по истечении срока выполнения работ осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Истец уплатил ответчику в качестве аванса за работы денежную сумму в размере
145000 руб., что подтверждается квитанциями. Однако ответчик выполнил обязательства с нарушением их качества, что подтверждается также его возражениями.

Судом установлено, что возведенный фундамент не был принят истцом, поскольку имел недостатки. При этом Еремин П.В. запретил собирать на нем сруб.

По договоренности сторон, ИП Морозов В.М. в возмещение недостатков фундамента обязался бесплатно собрать баню на участке Еремина П.В.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительная экспертиза для проверки качества проведенных строительных работ.

Проведение экспертизы было поручено судом ООО "Эксперт-Трансвааль".

Согласно выводов эксперта, фундамент и цоколь дома имеет малозначительный дефект, на котором установлен сруб жилого дома с крышей. Фундамент выполнен в соответствии с обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых работа такого рода используется.

Построенная баня пригодна для использования и проживания даже в зимнее время, соответствует требованиям условий договоренности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что возведенный фундамент не имеет существенных недостатков, пригоден для использования. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Также из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истцом фундамент использован по назначению, на него установлен сруб.

Судом также установлено, что по договоренности сторон ввиду наличия в фундаменте малозначительного дефекта, ответчиком для истца была возведена баня из материалов
Еремина П.В., оставшихся после разборки старого сруба.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на соответствующее уменьшение цены выполненной работы за счет дополнительно выполненной работы по строительству бани.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Морозова В.М. к Еремину П.В. о взыскании убытков в виде неоплаты Ереминым П.В. возведенной бани, суд правильно исходил из того, что баня была построена ИП Морозовым В.М. по договоренности сторон бесплатно, в качестве уменьшения цены выполненной работы по изготовлению фундамента.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение получено с нарушением действующего законодательства, а выводы эксперта ООО "ЦНИИЛ ОЭС "Эксперт-Трансвааль" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Следует также отметить, что судебная строительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, в предложенной им экспертной организации ООО "ЦНИИЛ ОЭС "Эксперт-Трансвааль".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еремина П.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко