Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-4241/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Терещенко Е.Н. к Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, по встречному иску Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. к Терещенко Е.Н. о признании доли в праве общей собственности приобретенной незаконным путем, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру,

установил:

Терещенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. обратились в суд со встречным иском к Терещенко Е.Н. о признании доли в праве общей собственности приобретенной незаконным путем, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года постановлено:

- исковые требования Терещенко Е.Н. к Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности удовлетворить;

- признать 1/8 долю Бодреевой Р.Ш. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, незначительной;

- прекратить право собственности Бодреевой Р.Ш. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***;

- настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Бодреевой Р.Ш. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***;

- взыскать с Терещенко Е.Н. в пользу Бодреевой Р.Ш. компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.;

- признать 1/8 долю Мишина П.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной;

- прекратить право собственности Мишина П.В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***;

- настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Мишина П.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***;

- взыскать с Терещенко Е.Н. в пользу Мишина П.В. компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу***.;

- в удовлетворении встречного искового заявления Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. к Терещенко Е.Н. о признании доли в праве общей собственности приобретенной незаконным путем, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2005 года, с учетом наследственных правоотношений, за Мишиным В.В. признано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:***, за Терещенко К.А. - право собственности на 3/4 долей указанной квартиры; спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м, жилой - 21,40 кв.м.; на момент рассмотрения спора Терещенко Е.Н. является собственником 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: ***на основании договора дарения доли квартиры от 29 августа 2012 года; Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. являются собственниками по 1/8 доли в вышеуказанной квартире; на момент рассмотрения дела стороны в спорной квартире зарегистрированы не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Терещенко Е.Н. исходила из того, что является собственником 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу:***, собственниками по 1/8 доли квартиры являются - Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В.; Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. в квартире не зарегистрированы, не проживают, ранее также зарегистрированы не были, не проживали; поскольку доли Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В являются незначительными, Терещенко Е.Н. просила прекратить их право собственности на жилое помещение, выплатив компенсацию в размере ***коп. каждому.

Обратившись в суд со встречным иском, Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. исходили из того, что Терещенко Е.Н. является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которую приобрела от своей матери Терещенко К.А. на основании договора дарения от 07 сентября 2012 года; по их мнению, данную долю Терещенко Е.Н. приобрела незаконным путем; Бодреева Р.Ш., Мишин П.В. ссылались на то, что Терещенко Е.Н. в квартире не проживает, имеет другую жилую площадь, спорную квартиру использует для неосновательного обогащения, сдавая в наем неустановленным лицам.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Терещенко Е.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Бодреевой Р.Ш., Мишиным П.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; доли Мишина П.В. и Бодреевой Р.Ш. в спорной квартире являются незначительными, в натуре их выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем исковые требования Терещенко Е.Н. подлежат удовлетворению; при определении денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в основу судебного решения должен быть принят отчет, составленный ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2015-04/256 от 18 марта 2015 года об оценке рыночной стоимости указанной доли, поскольку данный отчет научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств; каких -либо объективных доказательств, опровергающих указанную в отчете стоимость доли квартиры, суду представлено не было; в удовлетворении заявленных Бодреевой Р.Ш., Мишиным П.В. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как встречные исковые требования на законе не основаны, а по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2005 года по иску Мишина В.В. к Терещенко К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которым подтверждено право собственности Терещенко К.А. (матери истца Терещенко Е.Н.) на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу:***.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте слушания дела; кроме того, неявка ответчиков Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Терещенко Е.Н. к Бодреевой Р.Ш., Мишину П.В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, по встречному иску Бодреевой Р.Ш., Мишина П.В. к Терещенко Е.Н. о признании доли в праве общей собственности приобретенной незаконным путем, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев