Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-4242/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", подписанную его представителем Шестаковой М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Филипенко К.В., к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании несчастного случая связанным с производством,

установил:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Филипенко К.В., обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании несчастного случая связанным с производством, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено:

- признать несчастный случай, произошедший 17 февраля 2014 года с работником Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филипенко К.В. несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2014 года в 10-15 на территории Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произошел несчастный случай с диспетчером РЦ службы движения Филипенко К.В., который выходя из здания при прохождении турникета КПП упал и не смог самостоятельно встать, в связи с чем контролером КПП вызвана скорая помощь, доставившая впоследствии Филипенко К.В. в больницу; в результате несчастного случая, диагноз, поставленный Филипенко К.В. - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; Филипенко К.В. с 01 июля 2003 года состоит в трудовых отношениях с ГУДП "Аэронавигация Северо-восточной Сибири" (Нерюнгинский филиал) в должности диспетчера службы движения 1 класса, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением (РЦ); согласно приказам о направлении работника в командировку NN 32к, 33к от 11 февраля 2014 Филипенко К.В. направлен в командировку в город Якутск в филиал Северо-Восточной Сибири института Аэронавигации сроком на 32 календарных дня с 01 марта по 01 апреля 2014 года; с указанными приказами Филипенко К.В. ознакомлен 17 февраля 2014 года, в этот же день Филипенко К.В. выдано командировочное удостоверение; согласно графику сменности и графику работы службы движения НЦ ОВД филиала "АСВС" на февраль 2014 года 17 февраля 2014 года для Филипенко К.В. установлен выходным днем; однако, согласно пояснительной записке Филипенко К.В. от 11 марта 2014 года, поданной Начальнику Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация" Северо-Восточной Сибири", 17 февраля 2014 года, в свой выходной день, он приехал в здание Нерюнгринского центра для ознакомления с приказом о командировке и получения командировочного удостоверения ввиду отсутствия возможности оформить документы в рабочее время; после оформления документов при выходе из здания при прохождении турникета КПП он упал и не смог самостоятельно встать; скорая помощь, вызванная контролером КПП, доставила Филипенко К.В. в больницу; приказом начальника центра N 19 от 05 марта 2014 года постановлено сформировать комиссию по расследованию несчастного случая, комиссии - составить акт с описанием обстоятельств несчастного случая; по результатам проведенного расследования составлен акт расследования несчастного случая от 05 марта 2014 года, согласно которому несчастный случай, произошедший 17 февраля 2014 года с Филипенко К.В., относится к категории - несчастный случай, произошедший в быту; согласно особого мнения члена комиссии о расследовании несчастного случая с Филипенко К.В. Порошина В.И., авиадиспетчер во время работы не имеет возможности отлучиться с рабочего места из-за отсутствия подмены, а поэтому несчастный случай с Филипенко К.В. следует признать несчастным случаем, связанным с производством; 28 августа 2014 года Филипенко К.В. подал в Исполком ФПАД России заявление, из которого следует, что работодатель отказывается признать травму производственной; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, ввиду того, что по требованиям Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Филипенко К.В., о признании ответа Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года не соответствующим закону решение судом не выносилось; 02 июля 2015 года и 05 июля 2015 года Филипенко К.В. поданы заявления в Савеловский районный суд города Москвы об отказе в части исковых требований к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года; определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 20105 года производство в части требований ФПАД России в интересах Филипенко К.В. о признании незаконным ответа ГИТ в республике Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года прекращено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах Филипенко К.В., исходил из того, что 17 февраля 2014 года в 10.15 на территории Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произошел несчастный случай (падение) с диспетчером РЦ службы движения Филипенко К.В., в результате которого он получил травму таза - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; по данному факту ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" проведена проверка, составлен акт расследования несчастного случая, согласно которому данный случай с Филипенко К.В. относится к категории - несчастный случай, произошедший в быту; по мнению Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, данное заключение противоречит нормам трудового законодательства, а несчастный случай связан с осуществлением Филипенко К.В. своих трудовых обязанностей и является производственным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах Филипенко К.В., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах; расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего; на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством; 17 февраля 2014 года Филипенко К.В. приехал в здание Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" для ознакомления с приказом о командировке и получения командировочного удостоверения ввиду отсутствия возможности оформить документы в рабочее время; действия Филипенко К.В. по нахождению на работе для получения командировочного удостоверения попадают под категорию иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах; тем самым, данный несчастный случай произошел на территории предприятия с работником, действовавшим в интересах работодателя и в связи со служебной необходимостью; авиадиспетчер во время работы не имеет возможности отлучиться с рабочего места из-за отсутствия подмены; таким образом, несчастный случай произошедший с Филипенко К.В. следует признать несчастным случаем, связанным с производством (производственная травма).

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах Филипенко К.В., к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании несчастного случая связанным с производством - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев