Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-4248/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Корнеева С.А., направленную по почте 01 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Артазовой Н.А. к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс - Д", ГУП МО "Мострансавто", Букатарь И.В., Российскому союзу автостраховщиков, СК "ЖАСО", Корнееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Артазова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс - Д", ГУП МО "Мострансавто", Букатарь И.В., Российскому союзу автостраховщиков, СК "ЖАСО", Корнееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено:

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Артазовой Н.А. в счет страхового возмещения ***рублей, штраф ***рублей, услуги представителя в размере ***руб.;

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Артазовой Н.А. в счет страхового возмещения ***рублей, услуги представителя в размере ***руб.;

- взыскать с ГУП МО "Мосгортранс" в пользу Артазовой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью***, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы на оплату представителя ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года отменить;

- исковые требования Артазовой Н.А. - удовлетворить частично;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Артазовой Н.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью ***рублей, в счет возмещения судебных расходов ***рублей;

- взыскать с Корнеева С.А. в пользу Артазовой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью ***руб., в счет компенсации морального вреда ***рублей, в счет возмещения судебных расходов ***руб.;

- взыскать с ГУП МО "Мострасавто" в пользу Артазовой Н.А. в счет в счет компенсации морального вреда ***рублей, штраф в размере ***рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей;

- взыскать с Корнеева С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.;

- взыскать с ГУП МО "Мострасавто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ответчик Корнеев С.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июля 2010 года в 21 час 40 минут в городе Москве на ул. Лавочкина у дома N40/49 произошло дорожно-транспортное, в ходе которого водитель автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, Корнеев С.А., двигаясь по ул. Лавочкина, произвел наезд на пешехода Артазову Н.А., пересекавшую проезжую часть слева направо, выходя из автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ***, стоявшего во второй полосе попутного направления, под управлением водителя Букатарь И.В.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия пешеход Артазова Н.А., согласно заключения эксперта N***, получила телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, острая пластинчатая субдуральная гематома правой височно-теменой области, малая эпидуральная гематома левой теменной области, переломы левых височной и теменной костей, основания черепа; закрытый перелом диафиза средней трети правой бедренной кости, закрытый перелом седалищной кости слева, осаднение в области крыла левой подвздошнолй кости и левого тазобедренного сустава, которые образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, 04 июля 2010 года в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной сойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; наезд на Артазову Н.А. 04 июля 2010 года, повлекший за собой тяжкий вред здоровью Артазовой Н.А., совершен транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Корнеева С.А.; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корнеева М.А. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании ЗАО "ЖАСО-М"; приказом Федеральной службы страхового надзора N 601 от 12 ноября 2011 года у ЗАО "ЖАСО-М" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года в отношении ЗАО "ЖАСО-М" завершено конкурсное производство, 12 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "ЖАСО-М"; на момент дорожно-транспортного происшествия Артазова Н.А. работала в должности продавца в ООО "Городской супермаркет" с 03 марта 2010 года; в период с 04 июля 2010 года по 01 февраля 2010 года Артазова Н.А. была нетрудоспособной и находилась на больничном; с 01 февраля 2011 года Артазовой Н.А. установлена 2 группа инвалидности; согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы N 21213/2015, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности Артазовой Н.А. вследствие полученной 04 июля 2010 года травмы определена в размере 40% за период установления инвалидности с 01 февраля 2011 ода по 01 марта 2012 года в соответствии с п. 25-в Временных критериев: пострадавшая может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда в обычных условиях труда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Артазова Н.А. исходила из того, что 04 июля 2010 года она находилась в качестве пассажира в автобусе Лиаз-6212-01, гос. номер ***, управляемом водителем Букатарь И.В.; при подъезде к остановке водитель остановил автобус для выхода пассажиров на средней полосе движения проезжей части, осуществляя высадку пассажиров на правую полосу движения проезжей части; после того, как она вышла из автобуса, на нее совершил наезд автомобиль "ВАЗ 2106", гос.номер н106оо177, двигавшийся по правой полосе и управляемый водителем Корнеевым С.А.; в результате произошедшего Артазова Н.А. получила различные травмы, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью; в выплате страхового возмещения истцу ЗАО СК "Мегарусс-Д" было отказано.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Артазовой Н.А. исковых требований, сославшись на то, что Артазовой Н.А. причинен вред здоровью и взыскав в том числе, с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение и судебные расходы.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Артазовой Н.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что на момент вынесения решения Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не заявлялись, лицом, участвующим в деле, Российский Союз Автостраховщиков не являлся; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); наезд на истца Артазову Н.А. 04 июля 2010 года, повлекший за собой тяжкий вред здоровью Артазовой Н.А., совершен транспортным средством "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак***, под управлением Корнеева С.А.;

таким образом, причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред, является Корнеев С.А.; на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент о дорожно - транспортного происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию;

согласно ст. 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом; компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; с учетом приведенных норм закона на Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, должна быть возложена обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Артазовой Н.А. в размере, не превышающим ***рублей, а в остальной части ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Корнеева С.А.; согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

при этом определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, производится в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены; на момент дорожно-транспортного происшествия Артазова Н.А. работала в должности продавца в ООО "Городской супермаркет" с 03 марта 2010 года; в период с 04 июля 2010 года по 01 февраля 2010 года была нетрудоспособной и находилась на больничном; таким образом, в спорные периоды времени истец находилась на больничном, при этом на основании листа нетрудоспособности была полностью освобождена от работы, соответственно была нетрудоспособна на 100%; с 01 февраля 2011 года Артазовой Н.А. установлена 2 группа инвалидности; согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы N 21213/2015, проведенной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, степень утраты профессиональной трудоспособности Артазовой Н.А. вследствие полученной 04 июля 010 года травмы определена в размере 40% за период установления инвалидности с 01 февраля 2011 ода по 01 марта 2012 года в соответствии с п. 25-в Временных критериев: пострадавшая может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда в обычных условиях труда; размер подлежащей взысканию суммы утраченного заработка подлежит определению исходя из количества отработанных к моменту дорожно-транспортного происшествиям полных месяцев, Артазовой Н.А. за период апрель-май-июнь 2010 года получен заработок в размере***; соответственно, среднемесячный заработок составлял ***: 3); таким образом, за период временной нетрудоспособности с 04 июля 2010 года по 01 февраля 2010 года, то есть за 7 месяцев утраченный заработок составил ***; за период установления инвалидности утраченный заработок составил ***; всего подлежащий взысканию в пользу истца Артазовой Н.А. утраченный заработок составляет***;

с расчетом утраченного заработка, составленным истцом Артазовой Н.А., согласиться нельзя, поскольку данный расчет противоречит правилам исчисления среднего заработка, а также утраченного заработка, установленным ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ; исковые требования Артазовой Н.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, подлежат частичному удовлетворению; поскольку между травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, и расходами на приобретение костылей на сумму 780 рублей имеется причинно-следственная связь, постольку данные расходы подлежат возмещению; между тем, не подлежат возмещению расходы на приобретение медицинских препаратов и платных медицинских услуг, заявленных истцом, поскольку достоверных доказательств необходимости использования данных препаратов в связи с полученной травмой не имеется; согласно ответу Департамента здравоохранения города Москвы на запрос судебной коллегии, Артазова Н.А. могла получить указанные лекарственные препараты в рамках Московской городской программы обязательного медицинского страхования (за исключением медицинских костылей); кроме того, представленные истцом платежные документы о приобретении лекарственных препаратов по большей части нечитаемы, определить наименование препарата и его относимость к полученной травме не представляется возможным; тем самым, в пользу Артазовой Н.А. в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию***, из которых ***руб. за счет Российского Союза Автостраховщиков,***- за счет причинителя вреда Корнеева С.А.; согласно ст. 151 ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; с учетом характера полученной истцом травмы, которая вызывала физические повреждения, длительный период нетрудоспособности, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, а также требований разумности и справедливости с ответчика Корнеева С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***рублей; требования истца Артазовой Н.А. о взыскании возмещения вреда здоровью, предъявленные к ГУП МО "Мостранавто", ЗАО СК "Мегарусс-Д" удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за вред, причиненный здоровью, в силу требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда;

между тем, с ГУП МО "Мостранавто" подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя водителем автобуса ЛИАЗ Букатарь И.В; положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; в данном случае услуга по перевозке, предоставляемая Артазовой Н.А. не отвечала требованиям безопасности; согласно п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 N 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если: а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте; б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства (п. 12); в данном случае услуга по перевозке была оказана истцу с нарушением требований указанных Правил, поскольку высадка пассажира была произведена все остановочного пункта; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; учитывая установленные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с ответчика ГУП МО "Мострансавто" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; с учетом приведенных норм закона с ответчика ГУП МО "Мосгортранс" подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей; правовых оснований для удовлетворения требований истца Артазовой Н.А. о взыскании штрафа с Российского Союза Автостраховщиков не имеется, поскольку деятельность ответчика РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке; в связи с изложенным РСА не является стороной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Артазовой Н.А должны быть взысканы судебные расходы на общую сумму ***руб.; поскольку исковые требования в части возмещения вреда здоровью удовлетворены за счет ответчика РСА на 56%, за счет ответчика Корнеева С.А. на 44%, с РСА в пользу Артазовой Н.А. подлежат взысканию расходы на сумму ***руб., с ответчика Корнеева С.А. -***руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с учетом данной нормы в доход бюджета города Москвы с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 4 400 руб., с ответчика Корнеева С.А. -***руб. (от требований имущественного характера и от требований о компенсации морального вреда), с ответчика ГУП МО "Мострансавто" -***. (от требований о компенсации морального вреда).

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Корнеева С.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Корнеева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Артазовой Н.А. к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс - Д", ГУП МО "Мострансавто", Букатарь И.В., Российскому союзу автостраховщиков, СК "ЖАСО", Корнееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев