Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4г-4267/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белавиной Н.И., поступившую в Московский городской суд 06.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Белавиной Н.И. о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в суд с иском к Белавиной Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды машиноместа за период с 11.01.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере * руб. * коп., неустойки в размере * коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что по названному выше договору ответчику предоставлено в аренду машиноместо, находящееся в собственности г. Москвы и закрепленное за ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения, общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: *. Однако ответчик принятые по договору аренды машиноместа от 22.09.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2009 г. обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Белавиной Н.И. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженность в размере * коп., неустойку в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., всего * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белавиной Н.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.09.2004 г. между сторонами подписан договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 09.09.2005 г.

По условиям указанного договора ГУП г. Москвы "Гаражно-стояночное управление С.З.А.О" предоставило ответчику под размещение машиноместа в аренду на срок с 01.06.2004 г. по 31.05.2009 г. нежилое помещение, общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: *

Согласно п. п. 5, 5.1 договора за предоставленное в аренду нежилое помещение Белавина Н.И. обязалась вносить арендную плату на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы по указанным в договоре реквизитам.

Положениями п. 6.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежа в виду уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определенное в договоре аренды от 22.09.2004 г. машиноместо передано Белавиной Н.И. по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2004 г.

01.11.2009 г. Департамент имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Гаражно-строительное управление С.З.А.О" и Белавина Н.И. заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22.09.2004 г., в котором согласовали замену лица на стороне "арендодателя" с ГУП г. Москвы "Гаражно-стояночное управление СЗАО" на Департамент имущества г. Москвы. Одновременно, стороны согласовали, что с 01.11.2009 г. арендные платежи производятся Белавиной Н.И., как арендатором, в пользу Департамента имущества г. Москвы по реквизитам, указанным в данном дополнительном соглашении.

Арендная плата установлена в размере * коп. ежемесячно.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы N 1211-ПП от 10.11.2009 г. "Об обеспечении строительства и надлежащей эксплуатации гаражей-стоянок и внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы N 550-ПП от 24.06.2008 г." нежилое помещение по адресу: *, перешло в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", в связи с чем Департаментом имущества г. Москвы Белавиной Н.И. направлено уведомление от 26.03.2012 г. о необходимости обращения в ГУП "Дирекция гаражного строительства" для внесения изменений в договор аренды от 22.09.2004 г.

11.01.2013 г между Департаментом имущества г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Белавиной Н.И. заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды от 22.09.2004 г.

В порядке, предусмотренном п. п. 1, 4 данного дополнительного соглашения, права и обязанности Департамента имущества г. Москвы как арендодателя по договору от 22.09.2004 г., в редакции дополнительных соглашений, с согласия Белавиной Н.И. переданы с 11.01.2013 г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

При этом в п. 5 дополнительного соглашения от 11.01.2013 г. стороны согласовали изложить статью договора "реквизиты сторон" в новой редакции, указав в ней в качестве реквизитов арендодателя реквизиты ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Судом также установлено, что арендные платежи по договору от 22.09.2004 г. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в период с января 2013 года по май 2014 года ответчиком не производились.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Белавиной Н.И. по договору аренды от 22.09.2004 г. составляет * коп. по арендным платежам и * коп. по неустойке.

Письмом от 04.07.2014 г. истец направил ответчику уведомление о том, что заключенный с ней договор аренды от 22.09.2004 г. расторгается с 06.10.2014 г. в связи с ее уклонением от внесения арендной платы. Одновременно Белавина Н.И. уведомлена о размере задолженности.

10.10.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении прав Белавиной Н.И. по договору аренды от 22.09.2004 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у Белавиной Н.И. с момента предоставления ей машиноместа на условиях аренды возникли обязательства перед арендодателем по оплате арендных платежей, которые ею не соблюдены надлежащим образом.

В данной связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании за период с 11.01.2013 г. по 31.05.2014 г. задолженности по арендной плате в размере * коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере * коп.

Что касается госпошлины, то её взыскание судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение истцом прав Белавиной Н.И., как потребителя услуг, в части предоставления информации о необходимости заключения самостоятельных договоров и досудебного порядка разрешения споров, направлены на иное толкование норм материального права, а также переоценку исследованных судом доказательств.

Так, судом второй инстанции верно отмечено, что получив конкретное помещение в пользование от истца на условиях договора от 22.09.2004 г., Белавина Н.И., в силу положений ст. 310 ГК РФ, приняла на себя обязательство, которое должно исполняться надлежащим образом.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белавиной Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к Белавиной Н.И. о взыскании задолженности, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко