Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4271/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу
Грузина В.С., поданную в организацию почтовой связи 04 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Барос" к Грузину В.С. о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

ООО "БАРОС" обратилось в суд с иском к Грузину В.С. о взыскании задолженности по договору поручения.

Определением мирового судьи судебного участка N355 района Коптево города Москвы от 30 октября 2015 года постановлено:

Гражданское дело по иску ООО "БАРОС" к Грузину Валерию Семеновичу о взыскании задолженности по договору поручения передать для рассмотрения по подсудности на судебный участок N36 Олюторского района, Камчатского края с. Тиличики.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от
14 января 2016 года определение мирового судьи судебного участка N355 района Коптево
города Москвы от 30 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грузин В.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, и направлении дела для рассмотрения по существу на судебный участок N355 района Коптево города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что предъявляя к ответчику исковые требования, истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поскольку адрес места жительства ответчика им был известен как *.

В судебном заседании установлено, что ответчик Грузин В.С. с 15 февраля 2001 года зарегистрирован по адресу: *, а в г. Москве ответчик был зарегистрирован временно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участок N36 Олюторского района, Камчатского края с. Тиличики, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: *, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку Грузин В.С. проживает по адресу: *, не влечет отмену обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что обе стороны по делу не возражали против рассмотрения дела на судебном участке N355 района Коптево города Москвы и не заявляли ходатайств о передаче дела по подсудности, не является основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких данных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грузина В.С. на определение мирового судьи судебного участка N355 района Коптево г. Москвы от 30 октября 2015 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко