Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-4274/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фадеевой Л.А., подписанную ее представителем Хашутоговым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" к Фадеевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Фадеевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года заявленные АКБ "РОСБАНК" исковые требования к Фадеевой Л.А. удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N *** от 22 августа 2014 года;

- взыскать с Фадеевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** доллара *** цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Фадеевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда изменено в части размера взыскиваемой суммы основного долга; постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года изменить, снизив сумму основного долга, подлежащего взысканию с Фадеевой Л.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" до ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование кредитом до ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Фадеева Л.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 апреля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (до реорганизации ЗАО АКБ "БСЖВ"; в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Фадеевой Л.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило Фадеевой Л.А. кредит в размере ***долларов США, на срок 240 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых, для рефинансирования кредита и приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу***; обеспечением исполнения обязательств Фадеевой Л.А. по означенному кредитному договору от 02 апреля 2008 года в виде залога у ОАО АКБ "РОСБАНК" в силу закона являлась приобретаемая Фадеевой Л.А. квартира; в соответствии с п. 4 кредитного договора от 02 апреля 2008 года погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами; при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора от 02 апреля 2008 года заемщик обязан уплатить банку пени 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; согласно п. 8 договора от 02 апреля 2008 года банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных неустоек в случае допущения просрочек в оплате; принятые на себя обязательства по кредитному договору от 02 апреля 2008 года ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства для приобретения квартиры Фадеевой Л.А.; Фадеева Л.А. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке; на предложения ОАО АКБ "РОСБАНК" добровольно погасить образовавшуюся задолженность Фадеева Л.А. не реагировала; по состоянию на 22 августа 2014 года у Фадеевой Л.А. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" образовалась задолженность в размере ***долларов США, из которых ***долларов США - основной долг, ***долларов США - начисленные проценты; согласно отчету ООО "АБН Консалт" от 28 августа 2014 года рыночная стоимость спорной квартиры составляла ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; в силу ст. ст. 3, 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства; в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; обязательства перед Фадеевой Л.А. по кредитному договору от 02 апреля 2008 года ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма Банком в пользу Фадеевой Л.А. предоставлена; Фадеева Л.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; Фадеева Л.А. не исполняла обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита в течение длительного периода времени; каких - либо мер для возврата кредитных денежных средств Фадеевой Л.А. по требованию Банка не предприняла, на требование о досрочном возврате кредита не ответила, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с Фадеевой Л.А.; поскольку Фадеева Л.А. существенно нарушила условия кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК", постольку с Фадеевой Л.А. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; поскольку со стороны Фадеевой Л.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, постольку заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования о расторжении кредитного договора в силу п. 8 договора от 02 апреля 2008 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между Фадеевой Л.А. с ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор залога принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, приобретенной на кредитные денежные средства, расположенной по адресу: ***, а со стороны Фадеевой Л.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание, что соответствует положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; представленный стороной истца отчет ООО "АБН Консалт" от 28 августа 2014 года стороной ответчика оспорен не был; какой - либо иной оценки стоимости заложенного имущества суду представлено не было; согласно данному отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** рублей; обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу***, подлежит путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере ***рублей, что соответствует 80 процентам от стоимости квартиры, определенной ООО "АБН Консалт"; таким образом, заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования подлежат удовлетворению; с учетом удовлетворения исковых требований с Фадеевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина и расходы по оплате услуг оценщика.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда, снизив подлежащую взысканию сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом; при этом, судебная коллегия исходила из того, что за период с 22 августа 2014 года, то есть с даты, на которую ОАО АКБ "РОСБАНК" определен размер задолженности по 19 ноября 2014 года, то есть по дату вынесения решения суда Фадеевой Л.А. осуществлялись отчисления, направленные на погашение кредита, которые ОАО АКБ "РОСБАНК" учтены в исковых требованиях не были; уточненное исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" в суд не подавалось; Фадеевой Л.А. представлен уточенный расчет на дату вынесения решения, с учетом поступивших платежей по кредитному договору за указанный период; указанный расчет является арифметически верным, в него вошли все платежи по договору, совершенные Фадеевой Л.А.; стороной ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" указанный расчет оспорен не был; иной расчет сторонами суду представлен не был; тем самым, в связи с дополнительным частичным исполнением Фадеевой Л.А. обязательств по кредитному договору, с Фадеевой Л.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года по состоянию на 19 ноября 2014 года, которая составляет ***долларов США и состоит из: ***долларов США - основной долг; ***долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; одновременно, судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчик Фадеева Л.А. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом извещалась по адресу, указанному ею в кредитном договоре: ***, однако, телеграмма ею получена не была; тем самым, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к извещению ответчика Фадеевой Л.А. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом, направив ей извещения по всем известным адресам, указанным ею самой в кредитном договоре, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании.

Выводы, приведенные в решении суда (в его неизмененной части) и апелляционном определении судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Фадеевой Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Фадеевой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" к Фадеевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев