Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-4275/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Алексашиной Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Алексашиной Е.С. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" об обязании произвести компенсационную выплату, взыскании судебных расходов,

установил:

Алексашина Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" об обязании произвести компенсационную выплату, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года заявленные Алексашиной Е.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ЗАО СК "Мегарусс-Д" произвести компенсационную выплату в рублях по курсу ЦБ на день перечисления средств по расходам застрахованного лица Маркиной Е.И. на расчетный счет истца, указанный в договоре б/н цессии от 05 декабря 2013 года;

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Алексашиной Е.С. расходы по переводу документов в размере *** рубля, государственную пошлину в размере ***рубля *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Алексашиной Е.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Алексашина Е.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 14 октября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июня 2013 года между Маркиной Е.И. и ЗАО СК "Мегарусс- Д" заключен договор добровольного медицинского страхования сроком действия на 1 год на период с 07 июня 2013 года по 06 июня 2014 года, то есть на период пребывания в странах шенгенской зоны; Маркиной Е.И. выдан международный полис страхования путешествующих; с 19 июля 2013 года по 28 июля 2013 года Маркина Е.И. пребывала в городе Вена в Австрии; 22 июля 2013 года Маркина Е.И. обратилась за оказанием медицинской помощи в Клинику "Филлингер-2" , где ей оказана подробная врачебная консультация, проведено необходимое медицинское исследование; с 25 июля 2013 года по 26 июля 2013 года Маркиной Е.И. в стационарных условиях проведено инвазивное диагностическое ***; стоимость оказанных Марковой Е.И. медицинских услуг составила ***евро; согласно международного полиса страхования путешествующих от 04 июня 2013 года при наступлении страхового случая страхователю необходимо связаться с оператором компании "GLOBAL VOYAGER ASSISTANS"; данный международный полис страхования заключен на условиях, изложенных в нем и условиях страхования путешествующих, являющихся неотъемлемой частью правил страхования; согласно международного полиса страхования путешествующих страховщик оплачивает расходы, связанные с оказанием застрахованному неотложной медицинской помощи на территории страны временного пребывания в случаях, когда без врачебного вмешательства наносится непоправимый вред здоровью или жизни застрахованного, а ее отсутствие не может устранить этот вред; *** было проведено Маркиной Е.И. спустя 2 дня после ощущения острой боли в сердце, в условиях стационара; до клиники для проведения *** Маркина Е.И. добралась самостоятельно; за оказанием экстренной медицинской помощи в период с 22 июля 2013 года по 25 июля 2013 года Маркина Е.И. к страховщику или оператору компании "GLOBAL VOYAGER ASSISTANS" не обращалась; 05 декабря 2013 года между Маркиной Е.И. и Алексашиной Е.С. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по страховому возмещению в указанной выше сумме к ЗАО СК "Мегарусс-Д" Маркина Е.И. переуступила Алексашиной Е.С.; перевод медицинских документов, представленных стороной истца, произведен в Бюро переводов "ТОЛМАЧЪ" за *** руб.; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"; заключением судебной медицинской экспертизы АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" установлено, что ***, проведенные Маркиной Е.И., назначены Маркиной Е.И. по жизненным показаниям для оказания лицу неотложной медицинской помощи и являются не лечебным, а диагностическим медицинским методом; согласно данному заключению АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" вопросы о возможности купирования клинических симптомов без проведения указанной процедуры и проведения обследования после возвращению в Россию клинического смысла не имеют.

Обратившись в суд с настоящим иском, Алексашина Е.С. исходила из того, что с 19 июля 2013 года по 28 июля 2013 года Маркина Е.И. находилась в городе Вена в Австрии, где почувствовала острую боль в области груди, в связи с чем 22 июля 2013 года Маркина Е.И. обратилась за оказанием медицинской помощи в Клинику "Филлингер-2"; в указанной клинике ей оказана подробная врачебная консультация, проведено необходимое медицинское исследование; оплату проведенного 25 июля 2013 года по 26 июля 2013 года Маркиной Е.И. в стационарных условиях инвазивного диагностического вмешательства - ***ЗАО СК "Мегарусс-Д" в качестве страхового возмещения добровольно не произвело; 05 декабря 2013 года между Маркиной Е.И. и Алексашиной Е.С. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по страховому возмещению в указанной выше сумме к ЗАО СК "Мегарусс-Д" переуступлены Маркиной Е.И. в пользу Алексашиной Е.С. ; затраченная Маркиной Е.И. сумма на проведение инвазивного диагностического вмешательства подлежит, по мнению Алексашиной Е.С., взысканию в ее пользу в силу означенного договора цессии от 05 декабря 2013 года, также, по ее мнению, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежат взысканию стоимость перевода документов и судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Маркиной Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что проведенное медицинское обследование Маркиной Е.И с учетом инвазивного диагностического *** в период с 22 июля 2013 года по 26 июля 2013 года являлось неотложной медицинской помощью по жизненным показаниям, в связи с чем оказанная медицинская помощь Маркиной Е.И. в клинике Феллингер-2 относится к страховому случаю по ранее заключенному договору добровольного медицинского страхования от 04 июня 2013 года; тем самым, отказ в оплате проведенного 25 июля 2013 года по 26 июля 2013 года Маркиной Е.И. в стационарных условиях указанного вмешательства ЗАО СК "Мегарусс- Д" правомерным не является; поскольку Маркиной Е.И по договору добровольного медицинского страхования от 04 июня 2013 года обязанности по выплате страховой премии в полном объеме исполнены, то отказ ЗАО СК "Мегарусс- Д" в выплате страхового возмещения в пользу Маркиной Е.И. законным признан быть не может; 05 декабря 2013 года между Маркиной Е.И. и Алексашиной Е.С. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по страховому возмещению в указанной выше сумме к ЗАО СК "Мегарусс-Д" переуступлены; поскольку право требования страхового возмещения перешло от Маркиной Е.И. к Алексашиной Е.С. на основании заключенного договора цессии от 05 декабря 2013 года, постольку затраченные Маркиной Е.И. денежные средства на данную процедуру подлежат взысканию с ЗАО СК "Мегарусс-Д", отказавшего в соответствующей выплате в добровольном порядке, в пользу Алексашиной Е.С.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Алексашиной Е.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю; в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью; при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней; согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; в период пребывания в городе Вена в Австрии 22 июля 2013 года Маркина Е.И. обратилась за оказанием медицинской помощи в Клинику "Филлингер-2", где ей оказана подробная врачебная консультация, проведено необходимое медицинское исследование; на момент обращения в Клинику "Филлингер-2" действовал договор добровольного медицинского страхования от 04 июня 2013 года, заключенный с ЗАО СК "Мегарусс- Д"; обращение в клинику произведено Маркиной Е.И. самостоятельно; карета скорой помощи для доставления в Клинику "Филлингер-2" Маркиной Е.И. не вызывалась; с 25 июля 2013 года по 26 июля 2013 года Маркиной Е.И. в стационарных условиях проведено инвазивное диагностическое ***; ***было проведено Маркиной Е.И. спустя 2 дня, в условиях стационара, что экстренным явно не являлось, поскольку в день обращения произведено не было; вместе с тем, согласно международного полиса страхования путешествующих от 04 июня 2013 года определено, что при наступлении страхового случая страхователю необходимо связаться с оператором компании "GLOBAL VOYAGER ASSISTANS"; Маркина Е.И. для согласования проведения каких-либо медицинских процедур к страховщику или оператору компании "GLOBAL VOYAGER ASSISTANS" в нарушении условий заключенного сторонами договора добровольного страхования от 04 июня 2013 года не обращалась; кроме того, условия договора страхования по договору добровольного медицинского страхования от 04 июня 2013 года с ЗАО СК "Мегарусс- Д" предусматривают возможность компенсации расходов застрахованному при наличии неотложной медицинской помощи только при условии когда без ее оказания наносится непоправимый вред здоровью или жизни застрахованного; вместе с тем, заключением судебной медицинской экспертизы АНО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" не установлено, что не оказание неотложной медицинской помощи Маркиной Е.И. в ***причинило бы последней непоправимый вред ее здоровью или жизни, а ответ на вопрос о возможности купирования клинических симптомов без проведения указанной процедуры и проведения обследования после возвращению в Россию не дан с указанием на то, что поставленный вопрос не имеет клинического смысла; тем самым, оказанная Маркиной Е.И. медицинская помощь в виде ***страховым случаем не является; таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Маркиной Е.И. в действиях ЗАО СК "Мегарусс-Д" не имеется; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Алексашиной Е.С. исковых требований к ЗАО СК "Мегарусс-Д" не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; при этом, необходимо отметить, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Алексашиной Е.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Алексашиной Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Алексашиной Е.С. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" об обязании произвести компенсационную выплату, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев