Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4295/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Гусева А.М. и Гусевой Т.М., поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ГУП ЭВАЖД к
Гусевой Т.М., Гусеву А.М. о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) обратилось в суд с иском к Гусеву А.М., Гусевой Т.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что ГУП ЭВАЖД осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *. Ответчики на условиях социального найма занимают квартиру N* в указанном доме. В адрес истца поступило обращение жильца дома Ефимова И.А. по вопросу проведения осмотра квартиры N60 на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в связи с содержанием большого количества кошек. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков извещения о предоставлении доступа в квартиру, однако в добровольном порядке требования управляющей компании удовлетворены не были.

В этой связи истец просил суд обязать ответчиков предоставить представителям ГУП ЭВАЖД доступ в квартиру по адресу: *для обследования на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования ГУП ЭВАЖД к Гусевой Татьяне Михайловне, Гусеву Александру Михайловичу о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Гусеву Татьяну Михайловну, Гусева Александра Михайловича предоставить доступ в жилое помещение по адресу: * представителям ГУП ЭВАЖД для обследования квартиры.

Взыскать с Гусевой Татьяны Михайловны, Гусева Александра Михайловича в пользу ГУП ЭВАЖД судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что ГУП ЭВАЖД осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: *

В квартире N* на условиях договора социального найма проживают ответчики Гусев А. М., Гусева Т. М.

В адрес ГУП ЭВАЖД поступило обращение жильца дома о необходимости проведения проверки санитарно-гигиенического состояния квартиры N* с указанием на то, что квартире N60 содержится большое количество кошек, квартира содержится в антисанитарных условиях, из квартиры доносится запах, который мешает соседям.

17 июня 2015 г., 30 июня 2015 г. и 07 июля 2015 г. ГУП ЭВАЖД направляло в адрес ответчиков телеграммы с уведомлениями о предоставлении доступа в квартиру для комиссионного обследования. Первая телеграмма получена адресатом, за двумя другими адресат по извещениям не явился.

Как установлено судом, обследовать квартиру ответчиков управляющей организации не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру ответчиками не был обеспечен.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами ГУП ЭВАЖД от
22 июня 2015 г., 03 июля 2015 г. и 10 июля 2015 г., согласно которым доступ для осмотра состояния квартиры в добровольном порядке ответчиками не был предоставлен; при этом в актах отмечено, что на лестничной площадке рядом с квартирой N* присутствует запах жизнедеятельности домашних животных.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гусев А.М. не отрицал, что в квартире содержатся кошки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу и правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиру представителям управляющей организации для обследования квартиры, при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана необходимость обследования квартиры ответчиков на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям при возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что ГУП ЭВАЖД не имеет полномочий на проведение проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в их квартире, не может быть принят во внимание, поскольку истец как управляющая организация обязана в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие жильцов дома и вправе обследовать жилое помещение для проверки его санитарного состояния и соблюдения требований ст. 17 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Гусева А.М. и Гусевой Т.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко