Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4310/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Бондаренко Ю.В. по доверенности адвоката Натаповой О.М., направленную по почте 06 апреля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., в редакции определения от 21 января 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П., Богомоловой Г.В. об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома,

установил:

Истец Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Богомолову Ю.П., Богомоловой Г.В. об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома, просил обратить взыскание на долю Богомолова Ю.П. в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом путем продажи с публичных торгов с обращением вырученной суммы в счет погашения долга, определив начальную продажную цену в размере _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., в редакции определения от 21 января 2016 г. об исправлении описки, исковые требования Бондаренко Ю.В. удовлетворены, постановлено:

обратить взыскание на имущество Богомолова Ю.П. в виде доли жилого дома площадью 1.357, 1 кв.м. по адресу: _, и земельного участка площадью 1.785 кв.м. по адресу: _, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на долю земельного участка в размере руб. и на долю жилого дома в размере руб.;

взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Бондаренко Ю.В. по доверенности адвокатом Натаповой О.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., в редакции определения от 21 января 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части установивления начальной продажной цены на долю земельного участка в размере руб. и на долю жилого дома в размере руб. и установлении начальной продажной цены на долю земельного участка и на долю жилого дома в размере 80 % их рыночной стоимости.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решениями Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. по гражданским делам N 2-4282/12 и N 2-4821/12 были удовлетворены иски Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., госпошлины в размере _ руб. и о взыскании долга в размере _ руб. и возврате госпошлины в размере _ руб., а всего взыскано _ руб.

29 марта 2013 г. на основании указанных решений суда Перовским РОСП возбуждены исполнительные производства N _ и N _, которые впоследствии объединены в сводное производство. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. состоят в браке и в период рассмотрении вышеуказанных гражданских дел заключили брачный договор от 05 сентября 2012 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. за N реестра _, согласно которому Богомолов Ю.П. передал Богомоловой Г.В. свою долю в недвижимом имуществе: в двухкомнатной квартире по адресу: _, в земельном участке, площадью 1785 кв.м по адресу: _, и в жилом доме, площадью 1357, 1 кв.м по тому же адресу.

Данный брачный договор решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. был признан недействительным и в собственность Богомолова Ю.П. возвращена доля в указанной квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы было отменено в части признания брачного договора недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

До заключения брачного договора доли супругов в праве на земельный участок и дом были определены равными заочным решением мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30 января 2006 г.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности Богомолова Ю.П. и его супруги Богомоловой Г.В. фактически находится по доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: _

Согласно отчету N _ от 03 июня 2014 г. независимого оценщика рыночная стоимость доли земельного участка и жилого дома составляет руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной оценкой недвижимого имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой N _ от 11 июня 2015 г. (ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), рыночная стоимость доли земельного участка кадастровый номер _ площадью 1785 кв.м, расположенного по адресу: _, составляет на дату осмотра руб., рыночная стоимость доли дома кадастровый номер площадью 1357, 1 кв.м по адресу:_, составляет _ руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и исходя из того, что с ответчика в пользу истца в 2012 году взыскана задолженность в размере _ руб., которая до настоящего времени не выплачена, суд удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на имущество истца в виде части земельного участка и жилого дома, установив начальную продажную цену имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы N _ от 11 июня 2015 г., проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что выразилось, по мнению представителя истца, в неприменении к спорным правоотношениям аналогии закона, в частности нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она (начальная продажная цена) устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, поскольку на спорное имущество взыскание обращено при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для выполнение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, следовательно, указанная представителем истца аналогия закона применению не подлежит, в связи с урегулированием данного вопроса специальным нормативным актом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда о размере установленной начальной продажной цены на имущества ответчиков, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бондаренко Ю.В. по доверенности адвоката Натаповой О.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., в редакции определения от 21 января 2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко Ю.В. к Богомолову Ю.П., Богомоловой Г.В. об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова