Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4323/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кулика Е.А. по доверенности Мурашкина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Кулика Д.А. к Кулику Е.А., Баландиной Е.Б. о признании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Кулик Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Кулику Е.А., Баландиной Е.Б. и, с учетом уточнений, просил о признании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительной доверенность от 20 января 2012 г., зарегистрированную в реестре N _, удостоверенную нотариусом г.Москвы Никифоровым В.Н., выданную Кулик Г.Б. в пользу Баландиной Е.Б.;

признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: _, от 31 января 2012 г., заключенный между Кулик Е.А. и Баландиной Е.Б., действующей по доверенности от имени Кулик Г.Б.;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу Кулик Г.Б. в пользу наследников Кулика Д.А. и Кулика Е.А.;

признать за Кулик Д.А. в порядке наследования по закону после смерти Кулик Г.Б., умершей 17 мая 2013 г., право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Представителем Кулика Е.А. по доверенности Мурашкиным А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Кулик Г.Б. являлась матерью Кулика Д.А. и Кулика Е.А.

_ г. Кулик Г.Б. умерла.

Из материалов дела следует, что 20 января 2012 г. Кулик Г.Б. выдала в пользу Баландиной Е.Б. доверенность с правом оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: _, которая принадлежала Кулик Г.Б. на праве собственности.

31 января 2012 г. по указанной доверенности от имени Кулик Г.Б. в пользу Кулика Е.А. был заключен договор дарения 2/3 долей данной квартиры.

По ходатайству представителя истца была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава РФ. Согласно заключению комиссии экспертов N _ от 09 апреля 2015 г. у Кулик Г.Б. обнаруживалось в юридически значимый период психическое расстройство, в связи с чем при подписании доверенности 20 января 2012 г. и заключении договора дарения 31 января 2012 г. Кулик Г.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что доверенность выдана 20 января 2012 г., а сделка совершена 31 января 2012 г., при этом истец знал о совершении данной сделки.

Исходя из того, что Кулик Г.Б. в юридически значимый период не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, поэтому при жизни не могла оспаривать сделку, а после ее смерти, истец, как наследник, обратился к нотариусу, а затем в суд с иском об оспаривании указанной выше сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, не пропущен.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу , в том числе, показаниями свидетеля Гусевой Т.Б., сведениями об обращении Кулик Д.А. в ОВД "Ивановское" г.Москвы с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отчуждения квартиры, суд пришел к выводу о том, что Кулик Г.Б. на момент подписания доверенности 20 января 2012 г. и договора дарения квартиры 31 января 2012 г. не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими, в связи с чем доверенность от 20 января 2012 г. и договор дарения квартиры от 31 января 2012 г. являются недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Также судом признаны недействительными свидетельства о праве на наследство к имуществу Кулик Г.Б. в пользу наследников Кулика Д.А. и Кулика Е.А., поскольку данные свидетельства выданы без учета указанных обстоятельств, в связи с чем свидетельства о праве собственности подлежат аннулированию.

Учитывая, что Кулик Д.А. является наследником первой очереди, своевременно обратился к нотариусу, суд признал за ним в порядке наследования по закону после смерти Кулик Г.Б., умершей 17 мая 2013 г., право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: .

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, повторяет позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, был предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были опрошены свидетели, которые давали субъективные и устные показания, а письменное доказательство, а именно материалы дела ОМВД по району Ивановское, Постановление ОМВД от 25 февраля 2012 г. и заявление истца исследованы не были, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кулика Е.А. по доверенности Мурашкина А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Кулика Д.А. к Кулику Е. А., Баландиной Е.Б. о признании договора дарения 2/3 квартиры недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова