Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-4331/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.04.2016 г. кассационную жалобу Плешковой Е.С., действующей по доверенности в интересах ООО "Рамблер Интернет Холдинг", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.,

установил:

Истец Курбатов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" как к администратору домена "Lenta.ru." о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца в связи с опубликованием без его согласия фотоизображения автомобиля Б.Н. Ельцина в статье "Бронированный автомобиль Ельцина станет экспонатом музея" и в качестве компенсации за нарушение авторских прав он просил взыскать с ответчика - _. и обязать ответчика опубликовать решение суда на том же сайте, где была опубликована фотография.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу Курбатова А.С. в качестве компенсации за нарушение авторских прав и возмещения судебных расходов .. (_. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Курбатов А.С. является профессиональным фотографом и автором фотоизображения служебного автомобиля Б.Н. Ельцина ЗИЛ. Данный факт подтверждается, в частности, содержанием вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года, которым был удовлетворен частично иск Курбатова А.С. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец".

При оформлении статьи "Бронированный автомобиль Ельцина станет экспонатом музея" на сайте http://lenta.ru/2013/11/29/car. электронным средством массовой информации "Lenta.ru." было осуществлено использование вышеуказанной фотографии, созданной истцом.

Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается материалами дела, включая протокол осмотра письменного доказательства от 21.01.2014 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Милевским В.Г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что договоров между сторонами по делу об опубликовании фотоизображения истца как автора каким - либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и что какого - либо иного разрешения на использование фотографии истец ответчику также не предоставлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на указанную выше фотографию, поскольку ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не обладало правами на размещение данной фотографии на сайте под доменным именем "Лента.ру".

Проверив довод ответчика о том, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не является учредителем, издателем или редакцией электронного средства массовой информации ООО "Лента.ру", в связи с чем, он не обладает правом размещения, изменения или удаления на сайте издания, суд признал данный довод несостоятельным, поскольку установил, что по состоянию на 26.02.2014 г. именно ответчик ООО "Рамблер Интернет Холдинг" являлось администратором второго уровня домена "Lenta.ru.", и являлось им, по утверждению самого ответчика до 20.03.2015 г., что свидетельствует о том, что на момент распространения и публикации фотоизображения, ответчик в силу требований закона, являлся информационным посредником.

Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне.RU и Правилами регистрации доменов второго уровня в зоне.RU. также предусмотрено, что ответственность за все, что происходит в адресном пространстве его домена, за все конфликтные ситуации, а также использование его пароля, а следовательно, и самого домена в незаконных целях, вне зависимости от того, кем осуществлено использование домена, несет в первую очередь администратор домена.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик ООО "Рамблер Интернет Холдинг" являлся администратором второго уровня домена "Lenta.ru." до 20.03.2015 года, в связи с чем, несет ответственность за всю информацию, размещенную на сайте, поскольку являлся информационным посредником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб., а также в соответствии ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлине в сумме 1 700 руб. 00 коп., и при этом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о публикации решения суда в месте нахождения публикации по адресу: http://lenta.ru/2013/11/29/car, поскольку с 20.03.2015 года ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не является администратором домена "Lenta.ru.".

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб ООО "Лента.ру" и ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о том, что суд в нарушении требований закона не привлек к участию в рассмотрении данного дела ООО "Лента.ру", приняв решение о правах и обязанностях указанного лица, поскольку права данного юридического лица решением суда не нарушаются и не затрагиваются, так как на данное лицо не была возложена судом ответственность по выплате истцу компенсации за нарушение авторских прав, и кроме того, на момент нарушения авторских прав истца администратором домена второго уровня "Лента.ру." являлось ООО "Рамблер Интернет Холдинг", что подтверждается справкой Регионального Сетевого Информационного центра за N 444 - с от 28.02.2014 г.

Судебная коллегия сочла настоятельным довод апелляционных жалоб ООО "Лента. ру" и ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о том, что истец не доказал исключительный характер своих авторских прав, которые по мнению ответчика, не подтверждаются решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года, в связи с чем, ответчик полагает, что исключительные права на спорную фотографию принадлежат Архиву Президентского центра Б.Н. Ельцин, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года в части предмета спора и об установлении права авторства истца на фотографические изображения, среди которых имеется и спорная фотография автомобиля ЗИЛ, на что ссылался в суде истец, уже являлась предметом рассмотрения по ранее рассмотренному по существу делу в Пресненском районном судом г. Москвы, по которой суд высказал уже свое суждение в решении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное решение суда как одно из допустимых доказательств по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции не ссылался в решении на то, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу, а принял данное решение как одно из доказательств прав истца как автора на фотографическое изображение, которое уже являлось предметом спора.

Каких - либо иных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, и доказательств того, что спорная фотография не являлась предметом исследования при вынесении вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 года, вступившего в законную силу, ответчик ООО "Рамблер Интернет Холдинг", суду первой инстанции согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил, а также не представили таких доказательств как ответчик, так и ООО "Лента. ру" в апелляционную инстанцию в приложении к апелляционным жалобам, и доказательств того, что автором спорного фотографического изображения является другое лицо также не было в суд представлено.

Как усматривается из вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы, судом уже исследовался вопрос, является ли Архив Президентского Центра Б.Н. Ельцина (далее Архив) правообладателем исключительного права на спорную фотографию, и с учетом представленных в суд доказательств, суд первой инстанции установил, что данный Центр не является правообладателем фотографий, где имеются указания на данный Центр.

Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ООО "Рамблер Интернет Холдинг" указывал на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности использования ООО "Лента.ру." спорной фотографии. Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Отклонен также судом второй инстанции довод апелляционной жалобы ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о том, что истец как правообладатель в случае обнаружения информации, содержащей объекты авторских прав, должен был направить владельцу сайта заявление о нарушении авторских прав, при этом указала, что указанный довод не является основанием к отмене решения суда, так как истец вправе был непосредственно обратиться в суд за защитой своих авторских прав. Кроме того, после поступления в суд искового заявления, ответчик не принял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, был не согласен с заявленными истцом в суд требованиями в полном объеме.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в домене Российской Федерации, утвержденным решениями Центра от 30.09.2009 г. N 2009-14/80, от 11.10.2010 г. N 2010-15/97, от 30.05.2011 г. N 2011-08/40 (далее - Правила регистрации), администратором является юридическое или физическое лицо, на которое зарегистрировано доменное имя.

Согласно пункту 6.3 Правил регистрации, право администрирования доменного имени считается переданным, с даты изменения в реестре информации об администраторе доменного имени.

Коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Рамблер Интернет Холдинг" об отсутствии ответственности ответчика за незаконное использование спорной фотографии, в связи с тем, что на момент получения искового заявления ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не являлось администратором домена "Lenta.ru." поскольку авторские права истца были нарушены 29.11.2013 года размещением статьи "Бронированный автомобиль Ельцина стане экспонатом музея", которая была проиллюстрирована фотографией, автором которой он является. Согласно справке ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 28.02.2014 года по состоянию на 26.02.2014 года, именно ООО "Рамблер Интернет Холдинг" являлось администратором второго уровня домена "Lenta.ru." на момент нарушения прав истца и публикации его фотографии.

Судебная коллегия обосновано сочла довод апелляционной жалобы ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о том, что в соответствии с п.1 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник несет ответственность за нарушением интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, только при наличии своей вины, с учетом особенностей, установленных п.п.2 и 3 ст.1253.1 ГК РФ, несостоятельным, так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела каких либо доказательств принадлежности прав истца на фотографию представлено не было, а равно как и довод о том, что судом незаконно возложена ответственность на ответчика ООО "Рамблер Интернет Холдинг", суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом надлежаще установлено авторское право истца на спорную фотографию, а также установлен факт нарушения ответчиком авторских прав истца, о чем мотивировано отражено в апелляционном определении, поскольку суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать новые доказательства по делу действующим законодательством не наделен, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плешковой Е.С., действующей по доверенности в интересах ООО "Рамблер Интернет Холдинг", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.