Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4368/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Прудина Н.И., поступившую 12 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Прудина Н.И. к ГУ МВД РФ по Московской области о компенсации морального вреда,

установил:

Прудин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, и мотивируя обращение тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в *** году в *** получил военную травму, в результате чего ему установлена *** инвалидности и 100% утраты трудоспособности бессрочно, он уволен со службы и ему выплачивается пенсия по инвалидности. Однако выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ответчик не производил, что явилось основанием для обращения в суд, а в дальнейшем не производил их перерасчет, что послужило поводом повторного обращения в суд. Действия ответчика по первоначальному отказу в удовлетворении заявлений Прудина Н.И. о назначении ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, и последующему отказу в перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, истец полагал незаконным и нарушающим его личные неимущественные права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Прудина Н.И.компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прудина Н.И. к ГУ МВД России по Московской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Прудин Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Прудин Н.И., *** года рождения, с ***г. проходил службу в органах внутренних дел. ***г., при участии в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период нахождения в служебной командировке в составе *** от МВД России на территории *** региона получил *** травму, в связи с чем *** г. после прохождения лечения был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Прудину Н.И. с 2007 года бессрочно установлена *** инвалидности по причине "военная травма", ограничение к трудовой деятельности 3 степени, в связи с чем ему выплачивается пенсия по инвалидности по линии МВД России.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2008 г. с ГУВД по Московской области в пользу Прудина Н.И. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с февраля 2005 года по ноябрь 2008 года, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. - задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2013 г., этим же определением ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячные платежи с 01.12.2013 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные Прудиным Н.И. требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что невыплата ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, безусловно привела к нравственным страданиям и переживаниям, в связи с чем работодатель должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда, определив размер компенсации такого вреда *** руб.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, поскольку правоотношения сторон по возмещению вреда, причиненного здоровью, и выплате соответствующего возмещения не регулируются трудовым законодательством, в связи с чем оснований для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, у суда не имелось.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из искового заявления Прудина Н.И. следует, что истец основывает свои требования о компенсации морального вреда на положениях ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, указывая на незаконность отказов ответчика в назначении ему сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и в их последующем перерасчете.

Между тем, как указала судебная коллегия, положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в виде возмещения утраченного заработка является имущественным правом гражданина, в связи с чем моральный вред, причиненный невыплатой таких сумм, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако положения главы 59 ГК РФ, Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которыми регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда за невыплату сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, судебной коллегией правомерно учтено, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном определении, возможность возмещения причиненного Прудину Н.И. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Между тем, ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Прудина Н.И. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца также отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 969, 1072, 1084 ГК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П, от 20.10.2010 N 18-П, от 17.05.2011 N 8-П, судебная коллегия указала, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренние дел, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы ввиду особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного спецификой его профессиональной деятельности и особого характера обязанностей государства по отношению к ним как лицам, выполняющим конституционно значимые функции. Указанный специальный публично-правовой механизм возмещения вреда здоровью сотрудника органов внутренние дел в отношении истца реализован.

Судебной коллегией установлено, что помимо сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, Прудин Н.И. является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховые выплаты истцу произведены.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия обоснованно признала несоответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, и пришла к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем решение Тверского районного суда города Москвы от 14.04.2015 подлежало отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Прудина Н.И. к ГУ МВД России по Московской области о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Выводы судебной коллегии являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, выводов апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прудина Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Прудина Н.И. к ГУ МВД РФ по Московской области о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева