Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4369/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коттеля А.В., поступившую 12 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Коттеля А.В. к УФСИН России по Московской области о признании решения незаконным,

установил:

Коттель А.В. обратился в суд иском к УФСИН России по Московской области о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что до 27.07.2015 г. проходил службу в ФКУ ОК УФСИН России по Московской области, 07.04.2015 г. обратился с рапортом о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Однако сын истца Коттель М.А. в нарушение требований действующего законодательства не включен ответчиком в состав семьи истца для получения указанной социальной выплаты. При этом Коттель М.А. проживал совместно с истцом и его супругой. С учетом изложенного, истец просил признать указанное решение незаконным и обязать ответчика поставить его на учет с составом семьи три человека (он, супруга Коттель Н.М., сын Коттель М.А.)

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Коттеля А.В. УФСИН России по Московской области о признании решения незаконным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коттель А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Коттель А.В. по *** г. проходил службу в УФСИН России по Московской области.

07.04.2015 г. истец подал работодателю рапорт о принятии на учет для получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, указав состав семьи из трех человек - он, супруга Коттель Н.М., сын Коттель А.М. При этом истец представил ответчику документы, подтверждающие, что Коттель А.В. и Коттель Н.М. с 05.05.2011 г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, а сын истца Коттель А.М. в период с 23.09.2014 г. по 06.07.2015 г. был временно зарегистрирован в общежитии по адресу: ***, с 24.01.2015 г. зарегистрирован по адресу: ***.

Решением комиссии, оформленным выпиской из протокола N 04 от 01 июля 2015 г., заявитель поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании подпункта 2 пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ с учетом совместно проживающей с ним супругой Коттель Н.М.

Коттель А.В. полагал, что не включение совершеннолетнего сына Коттеля М.А. в число членов семьи истца при расчете единовременной социальной выплаты является незаконным, поскольку сын проживает совместно с родителями.

На основании части 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) и пункта 2 Правилл предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.04.2013 г. N 369 (далее - Правила), членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 ст. 1 Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Правилами установлено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст.31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При этом Коттель А.В. не представил в комиссию документы, подтверждающие совместное проживание сына Коттеля М.А. с истцом и его супругой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сын истца Коттель М.А. не может быть признан членом семьи Коттеля А.В. с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку на момент подачи истцом соответствующего заявления, сведения о совместном проживании Коттеля М.А. с истцом и его супругой не представлены. Таким образом, оспариваемое решение комиссии соответствует требованиям пункта 3 части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что на день рассмотрения заявления истца Коттель М.А. достиг возраста 23 лет, в связи с чем также не мог учитываться в качестве члена семьи истца при определении размера единовременной социальной выплаты.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коттеля А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Коттеля А.В. к УФСИН России по Московской области о признании решения незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева