Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4380/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кулинченко В.А., поступившую в Московский городской суд 12 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Кулинченко В.А. к Корнееву А.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Кулинченко В.А. обратился в суд с иском к Корнееву А.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г., исковые требования Кулинченко В.А. оставлены без удовлетворения.

Кулинченко В.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, 18 января 2014 г. между Кулинченко В.А. и Корнеевым А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать Кулинченко В.А. услуги по получению положительного решения 9 Апелляционного арбитражного суда г. Москвы по апелляционной жалобе ЗАО "АНТИС-ФК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-46761/2013, а истец обязался оплатить услуги в размере *** руб.

Из указанного условия следует, что выплата ***руб. обусловлена принятием 9 Апелляционным арбитражным судом г. Москвы решения об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г.

В обоснование иска истец указал, что свои обязательства он выполнил, уплатил ответчику сумму в размере ***руб., однако свои обязательства ответчик не исполнил, поскольку постановлением 9 Апелляционного Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 779, 781 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" и пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимости от решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 782 ГК РФ, является необоснованным, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, определяет суд.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 779-781 ГК РФ, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулинченко В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Кулинченко В.А. к Корнееву А.Н. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова