Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4397/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д., Перовой Д.Д., поступившую 12 апреля 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по заявлению Перовой В.В., Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Перовой Д.Д., о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2004 года по гражданскому делу N 2-750/11-04 по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Перову Д.В., Перовой В.В. о выселении, и по встречному иску Перова Д.В., Перовой В.В. к Префектуре ЮЗАО города Москвы об обязании предоставить равноценное возмещении изымаемой собственности, предоставлении земельного участка постановлено прекратить право собственности и выселить Перова В.В., Перова Д.В. из жилого помещения по адресу: ***. Перову Д.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ***. В удовлетворении встречного иска Перову В.В. и Перову Д.Д. - отказано.

Заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам, указывая, что принятым Европейским Судом по правам человека "пилотным" постановлением "Герасимов и другие против России" на государство была возложена обязанность оказать эффективную защиту от невыполнения определений и решений судов. Заявители полагали, что они являются пострадавшими от длительного неисполнения принятых судебных актов, и на них распространяется действие вышеуказанного "пилотного" постановления.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года Перовой В.В., Перову Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Перовой Д.Д., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2004 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перов Д.В., Перова В.В., Перов Д.Д., Перова Д.Д. просят отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06 декабря 2013 года N 27-П, окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, безусловно, подлежит исполнению. Одной из процессуальных гарантий обеспечения исполнения Российской Федерацией постановления Европейского Суда по правам человека в указанной части служит пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по заявлению заинтересованного лица ввиду возникновения нового обстоятельства, коим в данном случае признается окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, устанавливающее нарушение в отношении данного лица положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом его конкретного дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судом обоснованно принято во внимание, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2004 года было исполнено в 2008 году, а указанные заявителями обстоятельства сводятся к оспариванию решения, которым исковые требования были разрешены по существу. При этом заявители не были лишены возможности обратиться с соответствующим требованием о принудительном исполнении судебного акта.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные заявителями обстоятельства, связанные с вынесением постановлений Европейским Судом по правам человека, в силу п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перова Д.В., Перовой В.В., Перова Д.Д., Перовой Д.Д. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по заявлению Перовой В.В., Перова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Перовой Дарьи Дмитриевны, о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2004 года по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева