Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4398/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Саввина С.Е., поступившую 12 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Саввина С.Е. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием органа государственной власти,

установил:

Саввин С.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием органа государственной власти. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с бездействием Центрального банка РФ в октябре 2014 года начался и продолжается по настоящее время валютный кризис, в результате которого валютный курс рубля резко снизился в октябре 2014 года и продолжил снижаться в ноябре, декабре 2014 г., январе 2015 г. В результате указанного бездействия Центрального банка России истец вынужден нести убытки в виде дополнительных расходов на покупку долларов США для погашения своих обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, истец просил взыскать с убытки по кредитному договору N *** от *** года за период с 1 октября 2014 года по 15 июня 2015 года в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Саввина С.Е. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием органа государственной власти - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саввин С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что истец является заемщиком по кредитному договору N *** от *** года. Кредитный договор заключен между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Саввиным С.Е., Саввиной Л.А. Кредит предоставлен на приобретение квартиры в долларах США, возврат денежных средств по кредиту также осуществляется в долларах США.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Банк России является государственным органом, на который Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возложены обязанности по обеспечению устойчивого курса рубля и предоставлены необходимые полномочия. Однако вследствие непринятия необходимых мер (бездействия) Центрального банка России по обеспечению стабильного курса рубля произошел валютный кризис, рубль потерял устойчивость, в результате чего истец вынужден терпеть убытки.

При этом функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-0, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

01.11.2012 года Центральным Банком РФ утверждены основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, из которых следует, что Банк России в предстоящий трехлетний период сохранит преемственность реализуемых принципов денежно-кредитной политики и планирует к 2015 году завершить переход к режиму таргетирования инфляции. В рамках данного режима приоритетной целью денежно" кредитной политики является обеспечение ценовой стабильности, то есть поддержание стабильно низких темпов роста цен. Денежно-кредитная политика, направленная на контроль над инфляцией, будет способствовать достижению более общих экономических целей, таких как обеспечение условий для устойчивого и сбалансированного экономического роста и поддержание финансовой стабильности. Решения в области денежно-кредитной политики Банк России продолжит принимать, как правило, на ежемесячной основе. Будет учитываться, что воздействие мер политики на экономику распределено во времени. Реализация денежно-кредитной политики будет основана на управлении процентными ставками денежного рынка с помощью инструментов предоставления и изъятия ликвидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Саввина С.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю истец понес убытки именно по причине неправомерных действий Центрального Банка РФ, суду не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что Центральный Банк РФ определен законом в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела интервью Председателя Центрального банка РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и отклонено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саввина С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Саввина С.Е. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием органа государственной власти для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева