Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4406/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кияшко С.Н. по доверенности Макеева С.Н., поданную в организацию почтовой связи 01 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2016 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению Кияшко С.Н. об отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, постановлено: Взыскать в пользу ООО "СБК Инвест" с Кияшко Сергея Николаевича с учетом солидарной ответственности ЗАО "Вагонмаш" задолженность в размере 123558563 (Сто двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля
26 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении встречного иска Кияшко Сергея Николаевича отказать.

Кияшко С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения на 12 месяцев в связи с отсутствием материальной возможности исполнить решение суда, а именно в связи с наличием ежемесячного дохода в размере 14063,34 рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Кияшко С.Н. об отсрочке исполнения решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассмотрев заявленные требования, оценив приведенные Кияшко С.Н. доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря
2013 года.

При этом суд исходил из того, что Кияшко С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, срок, на который заявитель просит представить отсрочку является значительным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции обоснованно указано, что единственный ежемесячный доход в размере 14063,34 рублей, не свидетельствуют о наличии у Кияшко С.Н. такого имущественного положения, которое без предоставления отсрочки не позволяет исполнять решение суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких данных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кияшко С.Н. по доверенности
Макеева С.Н. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко