Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-4424/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Попова А.И., подписанную его представителем Зверевой Н.А., направленную по почте 04 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Попова А.И. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Поповым А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попов А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 декабря 2012 года между Поповым А.И. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Попову А.И. предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, под 29,67% годовых; Попову А.И. в соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме ***руб., а также сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме *** руб.; все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства оговорены сторонами и закреплены в подписанном ими договоре; до Попова А.И. в полной мере доведена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика; банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору; банк зачислил на счет Попова А.И. денежные средства в размере ***руб., и из них в тот же день, в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому клиент уполномочивает банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, денежные средства в размере ***руб. перечислил в пользу страховщика.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Попов А.И. исходил из того, что 17 декабря 2012 года между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условия которого Попову А.И. предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяца, под 29,67% годовых; Попов А.И. полагал нарушающим требования закона и его права списание денежных средств в размере ***руб. в счет страхования жизни и здоровья.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповым А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N161-ФЗ акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения; ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 17 декабря 2012 года; в соответствии с условиями означенного договора клиент уполномочивает Банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии; денежные средства ООО "Сетелем Банк" перечислил в пользу страховщика; тем самым, в означенном кредитном договоре содержится поручение Попова А.И. о перечислении страховщику страховой премии; права Попова А.И. при заключении кредитного договора нарушены не были, каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца и предоставления ему суммы кредита не в полном объеме, суду представлено не было; Попову А.И. предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования; таким образом, Попов А.И. имел возможность заключить данный договор и без условия о страховании; таким образом, в удовлетворении заявленных Поповым А.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Попова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Попова А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Попова А.И. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев