Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-4439/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Григорьевой Ф.Е., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Лопухова А.В. к Егоровой Т.А., Григорьевой Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Егоровой Т.А., Григорьевой Ф.Е. к Лопухову А.В. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками,

установил:

Лопухов А.В. обратился в суд с иском к Егоровой Т.А., Григорьевой Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N *, расположенную по адресу: *, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения в части 1/4 доли, заключенного 26.11.2012 г. между Егоровой Т.А. и Григорьевой Ф.Е., признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании с Егоровой Т.А. в его пользу 1/4 наследственной доли банковских вкладов, оформленных на её имя и находившихся на дату смерти наследодателя на ее счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Тиликтино. Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти Лопухова В.А., умершего 13.05.2012 г. В установленный законом срок он принял наследство, оформленное на имя наследодателя, однако наследственным имуществом также является 1/2 супружеская доля указанной выше квартиры, приобретенной на имя супруги наследодателя Егоровой Т.А., и 1/2 доля всех денежных вкладов, находящихся на дату его смерти на счетах Егоровой Т.А., которая необоснованно распорядилась причитающимися ему долями денежных вкладов и 1/4 долей указанной квартиры, продав ее 26.11.2012 г. своей матери Григорьевой Ф.Е.

Егорова Т.А. и Григорьева Ф.Е. иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Лопухову А.В. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками, ссылаясь на то, что при жизни наследодателем от Григорьевой Ф.Е. был получен займ в сумме * руб., который является общим долгом супругов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., постановлено:

Признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти Лопухова В.А. 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: *, и 1/2 долю денежных средств, нажитых в период брака между Лопуховым В.А. и Егоровой Т.А., находившихся на счетах на имя Егоровой Т.А. в ОАО "Сбербанк России", ВСП (внутреннее структурное подразделение) * г. Москва.

Признать факт принятия Лопуховым А.В. наследства по закону на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: *

Признать за Лопуховым А.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: *

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 26.11.2012 г. между Егоровой Т.А. и Григорьевой Ф.Е., в части продажи Григорьевой Ф.Е. принадлежащего Лопухову А.В. по праву собственности наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Лопуховым А.В. и Григорьевой Ф.Е. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: *, с определением доли в праве собственности Лопухова А.В. в размере 1/4 доли, с определением доли в праве собственности Григорьевой Ф.Е. в размере 3/4 долей.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 г., выданного Григорьевой Ф.Е., и внесения в запись за N 77-77-07/2012-665 от 07.12.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в части отчуждения Григорьевой Ф.Е. 1/4 доли в праве на квартиру; для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Григорьевой Ф.Е. на 3/4 доли в праве; для регистрации права общей долевой собственности Лопухова А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Лопухова А.В. на 1/4 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Лопуховым А.В. право собственности на 1/4 долю указанного вклада и взыскать с Егоровой Т.А. в пользу Лопухова А.В. в счет компенсации его доли в указанной части наследства * коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере * коп., всего * коп.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере * коп.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, о признании за Лопуховым А.В. право на наследство и право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом отказать.

В удовлетворении встречного иска Егоровой Т.А., Григорьевой Ф.Е. к Лопухову А.В. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в редакции определения от 17.09.2015 г. в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Егоровой Т.А. в пользу Лопухова А.В. денежные средства: * коп. и * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьевой Ф.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.06.2012 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 13.05.2012 г. Лопухова В.А., наследниками первой очереди которого являются сын Лопухов А.В. и супруга Егорова Т.А.

Заявления о принятии наследства поданы Егоровой Т.А. 08.06.2012 г. и Лопуховым А.В. 12.09.2012 г.

Помимо наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, на которое нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, имеется приобретенные в период брака наследодателя на имя его супруги Егоровой Т.А. имущество: квартира N *, расположенная по адресу: *, а также вклады, открытые на имя Егоровой Т.А. в ОАО "Сбербанк России".

Учитывая положения ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля указанного имущества и денежных вкладов является наследственным имуществом Лопухова В.А., в связи с чем на основании ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, 1164 ГК РФ истец наследует 1/4 долю указанной выше квартиры и денежных вкладов с даты открытия наследства.

Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд верно признал недействительным в части 1/4 доли договор купли-продажи названной квартиры, заключенный 26.11.2012 г. между Егоровой Т.А. и Григорьевой Ф.Е., поскольку данная доля спорной квартиры, принадлежит Лопухову А.В. со дня смерти наследодателя.

Егорова Т.А. после смерти Лопухова В.А. распорядилась денежными средствами на ее счетах в ОАО "Сбербанк России", при том, что у истца возникло право наследования 1/4 доли данных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 1/4 доля денежных средств подлежит возврату Лопухову А.В.

Поскольку на день открытия наследства в ОАО "Сбербанк России" находились денежные вклады, оформленные на имя Егоровой Т.А., а именно: валютные счета в долларах США: N * с остатком по счету * центов США, N * с остатком по счету *, и рублевые счета: N * с остатком по счету *руб., N * с остатком по счету * руб., суд взыскал в пользу Лопухова А.В. 1/4 долю данных денежных средств.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с Егоровой Т.А. в пользу Лопухова А.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме * коп. за период неправомерного удержания денежных средств с 11.10.2012 г. по день принятия решения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части взыскания денежных средств по валютным счетам наследодателя.

Так суд второй инстанции указал на то, что районным судом неправильно определена денежная компенсация валютных денежных средств, взысканная в пользу Лопухова А.В. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату снятия Егоровой Т.А. денежных средств со счета - 10.10.2012 г.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку Лопухов А.В. по валютным счетам N * и N *, на которых находилось в общей сумме * центов США, имел право на получение 1/4 наследственной доли в сумме *, и на дату принятия решения эти денежные средства не получил по вине Егоровой Т.А., учитывая, что он имел право на получение со счетов денежных средств в долларах США, суд второй инстанции обоснованно изменил решение суда в данной части, взыскав с Егоровой Т.А. в пользу Лопухова А.В. * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Григорьевой Ф.Е. о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из содержания определения заявитель была извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Григорьевой Ф.Е., которая в силу ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что полученные по договору займа от 06.09.2011 г. денежные средства были использованы на нужды семьи с согласия Лопухова В.А., направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьевой Ф.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Лопухова А.В. к Егоровой Т.А., Григорьевой Ф.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Егоровой Т.А., Григорьевой Ф.Е. к Лопухову А.В. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко