Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-4446/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Московской городской нотариальной палаты, поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Булгаковой Е.Г. о лишении права нотариальной деятельности,

установил:

Московская городская нотариальная палата в лице ее президента Корсика К.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Булгаковой Е.Г. о лишении права нотариальной деятельности за нарушения действующего законодательства. Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 г. по распоряжению президента МГНП была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Булгаковой Е.Г. Согласно акту от 01.04.2014 г. о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Булгаковой Е.Г. установлены многочисленные нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. По результатам рассмотрения 24.06.2014 г. акта плановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Булгаковой Е.Г. правлением Московской городской нотариальной палаты путем тайного голосования было принято постановление об обращении в суд с иском о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. в удовлетворении требований Московской городской нотариальной палаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах Московской городской нотариальной палаты, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.07.1993 г. Управлением юстиции г. Москвы Булгаковой Е.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности N * и 07.07.1993 г. приказом исполняющего обязанности начальника Управления юстиции г. Москвы Булгакова Е.Г. назначена на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой.

01.04.2014 г. по распоряжению президента Московской городской нотариальной палаты Корсика К.А. проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Булгаковой Е.Г., по результатам которой рабочей группой 01.04.2014 г. составлен акт о допущенных при осуществлении нотариусом полномочий требований законодательства, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

Названным актом зафиксированы, в частности, следующие нарушения в профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Булгаковой Е.Г.: график работы нотариальной конторы (с понедельника по пятницу с 10 час. до 18 час. без перерыва на обед, суббота, воскресенье - выходные дни), где осуществляет свою деятельность нотариус г. Москвы Булгакова Е.Г., не соответствует п. 1.1 Постановления Правительства г. Москвы "О режиме работы нотариальных контор в городе Москве" от 22.08.2006 г. N 583-пп (нарушение требований ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 19.04.2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве"); помещение нотариальной конторы, расположенной по адресу: *, не отвечает п. 5 Требований, предъявляемых к помещению нотариальной конторы, утверждённых постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 11.11.1999 г. N 09, а также утверждённых Главным управлением юстиции г. Москвы 08.02.2000 г., согласно которым в помещении
должно быть не менее трёх комнат; информационно-справочный материал, размещённый в приёмной нотариальной конторы, не отвечает требованиям, установленным Перечнем минимального объёма информации, обязательного для размещения в нотариальных конторах г. Москвы, утверждённым постановлением
Правления Московской городской нотариальной палаты от 14.10.1999 г.
N 07; установлен факт предоставления нотариусом Булгаковой Е.Г. сведений о совершённых нотариальных действиях по запросам лиц, не предусмотренных ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате (сведения представлены в: * 24.01.2014 г., * 21.01.2014 г., * 21.01.2014 г., * 06.02.2014 г.); в период с 07.03.2012 г. по 30.05.2012 г. и с 31.05.2013 г. по 11.02.2014 г. нотариальная деятельность нотариуса Булгаковой Е.Г. не была застрахована надлежащим образом (нарушение требований ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате), так как минимальная страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности нотариуса в городском поселении должна составлять не менее * руб.; несоблюдение Правил нотариального делопроизводства, утверждённых приказом Министра юстиции России от 19.11.2009 г. N 403 (п. п. 24, 26, 56, 80, 124, 176, 181, 182, 183): итоговые записи о категориях и количестве дел за 2011-2013 годы к соответствующим номенклатурам дел не подшиты, хранятся в наряде описей дел постоянного хранения; листы-заверители не сформированы; наряд входящих документов за 2013 год не прошит, не пронумерован, титульный лист оформлен, лист-заверитель не сформирован; помимо регистрационного номера поступившего документа нотариусом также указывается номенклатурный индекс журнала входящей корреспонденции, на исходящих документах нотариусом помимо регистрационного номера по журналу исходящей корреспонденции указывается номенклатурный индекс указанного журнала; на поступившее 27.06.2013 г. заявление о принятии наследства по закону после смерти * нотариусом заявителю * не дан ответ, не разъяснены её права, не открыто наследственное дело по этому заявлению, и оно не было зарегистрировано в программе "Наследство без границ"; реестры для регистрации нотариальных действий ведутся неаккуратно, заполняются неразборчиво, дата совершения нотариального действия в графе 2 проставляется эпизодически - только при внесении записи о первом совершённом нотариальном действии за день, регулярно не указываются место жительства лица, обратившегося за совершением нотариального действия, данные, идентифицирующие представителя юридического лица, полное наименование, место нахождения и реквизиты государственной регистрации юридического лица, а также не вносятся реквизиты документа, удостоверяющего личность граждан, и дата рождения этих лиц; нотариусом не направляется в нарушение требований ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1172 ГК РФ информация о выданных свидетельствах о праве на наследство на имя несовершеннолетних в органы опеки и попечительства, о выданных свидетельствах о праве на наследство на оружие в органы внутренних дел; установлены факты выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство без учёта права пережившего супруга (нарушение требований ст. 1150 ГК РФ); при свидетельствовании подлинности подписи заявителя указывается только год рождения заявителя, не указывается на проведённую проверку полномочий (заявление подано по доверенности), дата свидетельствования подлинности подписи нотариусом отсутствует; в наследственном деле * при выдаче свидетельства о праве собственности в общем имуществе пережившему супругу на оружие отсутствует документ, подтверждающий возмездное приобретение имущества и приобретение его в период брака; размер суммы, взысканной за совершение нотариального действия, нотариусом вносится в графу 6 реестра без разбивки на суммы нотариального тарифа и правовой и технической работы, по этой причине, а также в связи с неразборчивостью записей о содержании нотариального действия проверить соответствие взысканного тарифа НК РФ и Основам законодательства РФ о нотариате не представляется возможным.

Правлением Московской городской нотариальной палаты 24.06.2014 г. по результатам рассмотрения акта плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Булгаковой Е.Г. от 01.04.2014 г. принято решение об обращении в суд с иском о лишении её права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате за нарушения действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив нарушения, выявленные в ходе проведённой плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Булгаковой Е.Г. суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате оснований для удовлетворения исковых требований Московской городской нотариальной палаты о лишении нотариуса города Москвы Булгаковой Е.Г. права нотариальной деятельности.

При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств неоднократного совершения Булгаковой Е.Г. дисциплинарных проступков, вменяемые ответчику нарушения не могут служить достаточным основанием для лишения Булгаковой Е.Г. права нотариальной деятельности, поскольку эти нарушения либо не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (несоответствие графика работы нотариальной конторы установленным правилам трудового распорядка, нарушение требований, предъявляемых к помещению нотариальной конторы, привлечение к работе третьих лиц, которые не состоят с нотариусом в трудовых отношениях, нарушение правил страхования гражданской ответственности нотариуса), либо не являются существенными (недостаточная информативность справочного материала, размещённого в приёмной нотариальной конторы, нарушения нотариусом правил ведения нотариального делопроизводства, нарушения налогового законодательства), не затрагивают права лиц, обратившихся за оказанием нотариальных услуг, и не привели к оспариванию совершённых нотариальных действий (размещение технического персонала в одном кабинете с нотариусом, предоставление сведений о совершённых нотариальных действиях по запросам лиц, не предусмотренных ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нарушения установленного порядка при оформлении наследственных дел, непредставление нотариусом информации о выданных свидетельствах о праве на наследство на оружие в органы внутренних дел).

Выводы суда являются правильными, в оспариваемом решении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Московской городской нотариальной палаты, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Булгаковой Е.Г. о лишении права нотариальной деятельности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко