Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-4466/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ханбекова Н.А., поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-западного административного округа г. Москвы к Ханбекову Н.А. о взыскании денежных средств, по иску Ханбекова Н.А. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Северо-западного административного округа г. Москвы о восстановлении статуса безработного, выплате пособия,

установил:

ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Ханбекову Н.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 г. Ханбеков Н.А. обратился в отдел трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы, был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице. Как стало известно истцу, с 28.01.2014 г. ответчик является генеральным директором ООО "Здоровое питание", в связи с чем он не мог быть признан безработным и получать пособие. Общий период получения пособия составил с 22.12.2014 г. по 11.02.2015 г., размер незаконно полученного пособия по безработице - * руб. * коп.

Ханбеков Н.А. с иском не согласился и предъявил к ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы встречный иск о восстановлении статуса безработного и выплате пособия, ссылаясь на то, что он не является генеральным директором ООО "Здоровое питание", сведений о данном юридическом лице в налоговую инспекцию не сдает.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-Западного округа г. Москвы к Ханбекову Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ханбекова Н.А. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-западного округа города Москвы сумму неосновательного обогащения в форме незаконно полученного пособия по безработице в размере * руб. * коп.

Взыскать с Ханбекова Н.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В удовлетворении встречного иска Ханбекова Н.А. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Северо-Западного округа города Москвы о восстановлении статуса безработного, выплате пособия отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханбековым Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.12.2014 г Ханбеков Н.А. обратился в отдел трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы, был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице с 22.12.2014 г. по 11.02.2015 г.

Из карточки постановки на учет Ханбекова Н.А. в качестве безработного усматривается, что он сообщил об отсутствии работы и заработка, что подтверждается его подписью. За период с 22.12.2014 г. по 11.02.2015 г. Ханбеков Н.А. получил денежные средства в размере * руб. * коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Ханбеков Н.А. с 28.01.2014 г. является генеральным директором ООО "Здоровое питание". В связи с указанными обстоятельствами Ханбекову Н.А. было направлено уведомление о возмещении полученных денежных средств.

В постановлении от 19.03.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по заявлению Ханбекова Н.А. по факту снятия с учета на бирже труда указано, что в декабре 2014 года в ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы обратился Ханбеков Н.А. с заявлением о трудоустройстве, был поставлен на учет с уведомлением о том, что выплаты будут прекращены при обнаружении сведений о его работе. После этого, в марте 2015 года было установлено, что Ханбеков Н.А. является директором ООО "Здоровое питание" и выплаты были прекращены, а также предложено вернуть денежные средства, полученные за период с 22.12.2014 г. по 11.02.2015 г.

Данное постановление Ханбековым Н.А. не оспорено. Денежные средства в размере * руб. * коп. ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы не возвращены.

В силу ст. 2, ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными лица, являющиеся учредителями (участниками) организаций; безработными не могут являться граждане, работающие по трудовым либо гражданско-правовым договорам.

В порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, регулирующего настоящие отношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований основного иска и взыскал с ответчика * руб. * коп., и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что Ханбеков Н.А., являясь генеральным директором ООО "Здоровое питание", не мог быть признан безработным и не имел право на получение пособия по безработице.

Выводы суда являются правильными, в оспариваемом решении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод подателя жалобы о несоблюдении судебными инстанциями принципа равноправия сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ханбекова Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Северо-западного административного округа г. Москвы к Ханбекову Н.А. о взыскании денежных средств, по иску Ханбекова Н.А. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Северо-западного административного округа г. Москвы о восстановлении статуса безработного, выплате пособия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко