Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-4468/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ястребкова В.И., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ястребкову В.И. о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ястребкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 10.07.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А4, застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила по данному событию страховое возмещение в размере * руб. Одновременно истцом приобретено право собственности на автомобиль Ауди А4, от продажи годных остатков которого было получено * руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с Ястребкова В.И. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в качестве возмещения ущерба сумму в размере * руб., госпошлину в сумме * руб. * коп., а всего сумму в размере * руб. * коп.

Взыскать с Ястребкова В.И. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" за проведение экспертизы сумму в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ястребкова В.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, г.р.з. *, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису N * были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ресо-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме * руб. Указанное страховое возмещение выплачено в соответствии с актами осмотра и согласования скрытых повреждений, предварительного расчета ущерба. Одновременно страховой компанией приобретено право собственности на автомашину Ауди А4, от продажи годных остатков которой было получено * руб.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ОАО "Согаз", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, свои обязательства по ОСАГО выполнила в полном объеме, перечислив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб.

В связи с возникшей необходимостью установления причины ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Стандарт эксперт".

Из выводов судебной экспертизы следует: непосредственно перед столкновением автомобиль Ситроен, г.р.з. *, и автомобиль Ауди А4, г.р.з. *, двигались в попутном направлении, располагаясь на крайней правой полосе движения проезжей части МКАД. Автомобиль Ситроен, г.р.з. *, непосредственно перед столкновением двигался под некоторым углом, смещаясь относительно своего первоначального направления движения слева направо. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения проезжей части МКАД. При этом в предоставленных материалах не зафиксированы какие-либо признаки, которые с различной степенью точности могли бы указать на место столкновения автомобиля Ситроен, г.р.з. *, и автомобиля Ауди А4, г.р.з. *. На схеме места ДТП указано место столкновения автомобиля Ситроен, г.р.з. *, и автомобиля Ауди А4, г.р.з. *. Данное место столкновения располагается на крайней правой полосе движения проезжей части МКАД, на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части в поперечном направлении и на расстоянии 4,0 м от границы въезда в садовый центр в продольном направлении. Столкновение автомобилей по характеру взаимного сближения имело вид попутного, по направлению движения ТС-перекрестного, по относительному расположению продольных осей-косого, по месту нанесения удара-правое переднее угловое для автомобиля Ситроен, г.р.з. *, и левое боковое для автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, по характеру взаимодействия при ударе - в первоначальный момент времени блокирующего, а в процессе дальнейшего взаимодействия - скользящего. Первоначальный контакт произошел между правой угловой частью автомобиля Ситроен, г.р.з. *, с левой боковой частью автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, в районе левой передней двери, левой средней стойки. При этом автомобиль Ауди А4, г.р.з. *, движется с большей скоростью, чем автомобиль Ситроен, г.р.з. *. В результате чего в процессе дальнейшего контактирования с боковой частью автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, результирующий ударный импульс для данного автомобиля смещается к задней части автомобиля, в районе задней левой двери наблюдается наибольшая глубина внедрения контактировавших поверхностей. И в результате эксцентричности удара задняя часть автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, несколько разворачивается в направлении против хода часовой стрелки. После чего, продолжая контактировать левой боковой частью с автомобилем Ситроен, г.р.з. *, происходит столкновение правой боковой части автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, в районе заднего правого колеса, с бордюрным камнем. Местом наезда автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, на бордюрный камень является место расположения повреждений бордюрного камня. После чего под действием остатков количества движения, которым обладал автомобиль до столкновения, автомобиль Ауди А4, г.р.з. *, перемещается и месту своего конечного положения после ДТП, зафиксированного на схеме места ДТП. Переднюю часть автомобиля Ситроен, г.р.з. *, в первоначальный момент времени в результате эксцентричности удара разворачивает по часовой стрелке. Однако в процессе дальнейшего контактного взаимодействия, как было указано выше, переднюю часть автомобиля Ситроен, г.р.з. *, напротив разворачивает против часовой стрелки. После контактного взаимодействия с автомобилем Ауди А4, г.р.з. *, данный автомобиль останавливается в своем конечном положении после ДТП, зафиксированном на схеме места ДТП.

С технической точки зрения, установить скорость движения автомобиля Ситроен, г.р.з. *, и автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, перед столкновением и (или) перед началом торможения (если таковое было) экспертными методами не представляется возможным. При этом скорость автомобиль Ауди А4, г.р.з. *, в момент контактного взаимодействия была выше скорости автомобиля Ситроен, г.р.з*.

В данной ДТС водитель автомобиля Ситроен, г.р.з. *, должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В той же ДТС водитель автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Ситроен, г.р.з. *, требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, экспертными методами не представляется возможным. При этом действия водителя автомобиля Ситроен, г.р.з. *, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Определить соответствие действий водителя автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, экспертными методами не представляется возможным.

Величина ущерба автомобиля Ауди А4 с учетом износа составляет * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в ДТП нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается заключением судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Ястребкова В.И., лишив его возможности участия в судебном разбирательстве, давать пояснения по делу и представлять дополнительные доказательства и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что Ястребков В.И. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Кроме того следует обратить внимание и на то, что подавая в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства, в частности заключение независимой экспертизы и квитанцию об оплате судебной экспертизы, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, так как им уже была произведена оплата в размере * руб. повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку правового значения не имеет, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Ястребкова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ястребкова В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Ястребкову В.И. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко