Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-4473/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Папиша А.В., поступившую в Московский городской суд 15.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Папиша А.В. к Яковлеву С.П., Геммерлинг Г.А., Ляпуновой Е.Э., Митькиной И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Папиш А.В. обратился в суд с иском к Яковлеву С.П., Геммерлинг Г.А., Ляпуновой Е.Э., Митькиной И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики распространили в отношении истца сведения порочащего характера.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Папиша А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папишем А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 5 названного постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Папиш А.В. являлся членом СНТ "Красная Звезда", расположенного по адресу: *.

Решением общего собрания СНТ "Красная Звезда" от 30.06.2012 г. Папиш А.В. исключен из членов СНТ "Красная Звезда".

Папиш А.В. в обоснование факта распространения ответчиками порочащих его честь и достоинство сведений ссылался на то, что ответчики Яковлев С.П., Геммерлинг Г.А., Ляпунова Е.Э., Митькина И.Н. распространяли сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершения преступления и административного правонарушения, нарушении положений устава СНТ "Красная Звезда" и правил проживания в СНТ "Красная Звезда", совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца, а именно: в протоколе N * от 16.07.2011 г. правления СНТ "Красная Звезда" отражено: "...Поступило заявление от Ляпуновой Е.Э. уч. * - на грубое поведение Папиш А.В. и самозахвате им участка, который является санитарной, разграничительной зоной между СНТ "Красная Звезда" и *..."; в протоколе N * от 06.08.2011 г. правления СНТ "Красная Звезда" отражено: "...Поступило заявление Ляпуновой Е.Э. уч. * повторно на Папиш А.В. уч. * на хамское поведение и самозахват земли..."; в решении общего собрания СНТ "Красная Звезда" от 30.06.2012 г. отражено, что Ляпунова Е.Э. заявила о том, что "...Папиш А.В. и члены его семьи на незаконно захваченном им участке земли, вдоль границ СНТ складируют материалы, в том числе возможно и горючие, становится а/м, а на её замечания она слышит грубость, хамство и угрозы. Её справедливые требования на тишину и возможность отдохнуть на своём участке не выполняются в течении многих лет..."; в протоколе N * общего собрания СНТ "Красная Звезда" от 14.08.2011 г., в присутствии истца и членов СНТ, ответчик Яковлев С.П. внёс следующие несоответствующие действительности сведения: "...Папиш А.В. является злостным нарушителем финансовой дисциплины и постоянно задерживает уплату членских взносов, уплату транспорта и э/энергии, за что неоднократно обсуждался на Правлении в т.ч. за грубое отношение к соседям, и наказывался пенями за просрочку платежей..."; с 02.06.2012 г. на территории СНТ развешены многочисленные объявления о проведении 30.06.2012 г. общего собрания об исключении истца из членов СНТ со следующими несоответствующими действительности сведениями: "...За неоднократное нарушение устава СНТ и правил проживания СНТ "Красная Звезда", за неуплату членских взносов в течении года и более, за нападение на председателя правления - Яковлева С.П., за попытки своими заявлениями и жалобами в различные инстанции нанести вред СНТ...".

30.06.2012 г. на общем собрании СНТ Геммерлинг Г.А. и Митькина И.Н. внесли на рассмотрение документ, в котором изложили следующие несоответствующие действительности сведения: "...Неоднократно нарушены им следующие положения устава СНТ своевременно уплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и уставом СНТ в размерах и сроки устанавливаемые субъектами РФ и общим собранием садоводов...", "... Неспровоцированное нападение Папиша А.В. на председателя правления СНТ - Яковлева С.П. 25.10.2011 г., с нанесением ему физической травмы... Эти действия Папиша А.В. помимо уголовного кодекса РФ нарушают пп. 4.2 ст. 19 ФЗ-66, п.4.2.8. Устава СНТ...".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства распространения ответчиками не соответствующей действительности информации, порочащей нематериальные блага истца, доказательно не подтверждены.

Суд обоснованно сослался на то, что сведения, изложенные в протоколах правления СНТ от 16.07.2011 г. и от 06.08.2011 г., а также протоколе общего собрания от 30.06.2012 г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, так как они содержатся в официальных документах СНТ, которые в установленном порядке не признаны незаконными и не отменены.

Также, судом принято во внимание, что ответчики, будучи членами СНТ лишь выполняли свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устава СНТ, их действия носили информационный характер; доказательств того, что действия ответчиков осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Папиш А.В. отказано, судом правомерно по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с истца в пользу Геммерлинг Г.А. судебные расходы в размере * руб.

Приведенные судом первой инстанции выводы являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Проверяя 12.02.2016 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки собранных по делу доказательств. Указанные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя кассационной жалобы о том, что судом не подтверждены полномочия * на участие в судебном заседании в качестве представителя СНТ "Красная звезда", подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своих утверждений Папиш А.В. не представил.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 09.09.2015 г. содержит неточности, не влекут отмену судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Указания в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении документов и вызове свидетелей, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод Папиша А.В. о несоблюдении судом принципа равноправия сторон никакими доказательствами не подтвержден, является оценочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Анализируя доводы жалобы о том, что судебные расходы в размере * руб. являются завышенными, надлежит признать, что доказательств явной несоразмерности расходов, равно как и наличия у Геммерлинга Г.А. многолетней судебной практики, Папишем А.В. не представлено, при таких условиях нет оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Папиша А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Папиша А.В. к Яковлеву С.П., Геммерлинг Г.А., Ляпуновой Е.Э., Митькиной И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко