Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-4499/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Печкурова А.Г., поступившую в Московский городской суд 15.04.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы к Печкурову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Печкурова А.Г. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о перерасчете долга за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы обратилось в суд с иском к Печкурову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: *, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. За период с декабря 2012 года по апрель 2014 года за ним образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

Печкуров А.Г. с иском не согласился и предъявил к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы встречный иск об обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что в его квартире согласно акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов с 17.12.2008 г. установлен, введен в эксплуатацию и находится в исправном состоянии ИПУ потребления горячей и холодной воды, однако с октября 2012 года он оплачивал услуги по водоснабжению по платежным документам. Также Печкуров А.Г. ссылается на то, что на протяжении двух лет в его квартире происходят протечки по вине ГУП ДЕЗ района Митино, которое ремонтные работы по устранению повреждений не производит, неудовлетворительно оказывает услуги по управлению МКД, считает, что денежные средства, которые он оплачивал за содержание и ремонт жилого помещения, подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с Печкурова А.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с декабря 2012 года по апрель 2014 года * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб. * коп.

Исковые требования Печкурова А.Г. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о перерасчете долга за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 04.02.2016 г. Печкурову А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Печкуровым А.Г. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Печкуров А.Г. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиком образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, которая составляет * руб. * коп.

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылался на незаконность начислений оплат за холодную и горячую воду, водоотведение, которые до 16.05.2013 г. начислялись без учета показаний ИПУ, введенного, по утверждению ответчика, в эксплуатацию с 17.12.2008 г. В подтверждение данного обстоятельства им представлены суду акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета и акт проверки приборов учета расходов воды от 24.05.2013 г.

Также, 30.07.2013 г., 21.01.2014 г., 31.03.2014 г., 21.04.2014 г. и 23.06.2014 г. в квартире Печкурова А.Г. имели место заливы, которые по мнению истца, произошли по вине управляющей организации, и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности по управлению МКД, по его содержанию и текущему ремонту.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке, предусмотренном ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ содержит предписания о том, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска Печкурова А.Г., мировой судья руководствовался Приложением 1 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы", "О порядке организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 28.12.2010 г. N 1102-ПП, от 13.09.2011 г. N 422-ПП), в силу которого потребитель оплачивает услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию.

При этом суд исходил из того, что в квартире Печкурова А.Г. установлены ИПУ воды, введенные в эксплуатацию 16.05.2013 г., что подтверждается наличием подписи и печати представителя ГУП ДЕЗ района Митино от 16.05.2013 г.

Судом учтено, что ранее в спорный период Печкуров А.Г. показания приборов учета воды не предоставлял, договор на отпуск холодной и горячей воды, приема сточных вод с управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Митино не заключал.

В данной связи, мировым судьей верно определен период задолженности, а также сам размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Печкурова А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных им за содержание и ремонт жилого помещения, суд обоснованно указал, что услуги по управлению МКД к коммунальным платежам не отнесены и должны включаться в платежи по содержанию общего имущества МКД и ремонт жилого помещения; перерасчет оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по управлению многоквартирным домом, относительно квартиры истца, путем возврата денежных средств, уплаченных истцом за содержание и текущий ремонт жилого помещения, не основан на действующем законодательстве.

Что касается госпошлины, то ее взыскание с Печкурова А.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы произведено судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд в целом с его выводами согласился, однако нашел основания к его изменению в части взысканной госпошлины.

Изменяя размер государственной пошлины, суд второй инстанции исходил из того, что ее размер должен исчисляться от суммы долга равной * руб. * коп.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных по делу судебных актов. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, правом переоценки доказательств не наделен.

Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Довод Печкурова А.Г. в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел его требование об обязании ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы в короткие сроки произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин залива квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных о том, что такие требования были заявлены суду кассационной инстанции не представлено.

Также, следует обратить внимание на то, что принятые по делу судебные акты не лишают истца возможности заявить соответствующие требования в общем порядке, а также воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав, связанных с заливом его квартиры.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Печкурова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Печкурова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 24.06.2014 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы к Печкурову А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Печкурова А.Г. к ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы о перерасчете долга за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко