Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-4502/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.04.2016 г. кассационную жалобу Льва Б.Я., подписанную представителем по доверенности Москаленко С.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ухова П.В. к Льву Б.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ухов П.В. обратился в суд к ответчику Льву Б.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., госпошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик в период с 08 июня по 25 октября 2012 года получил от истца денежные средства в размере * руб. путем нескольких переводов с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства. Перечисляя указанные денежные средства ответчику, истец полагал, что дает их ответчику взаймы. 19 декабря 2012 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть денежные средства. Ответчик получил телеграмму, но денежные средства не вернул. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что платежи были совершены не на условиях займа, и договор займа в отношении вышеуказанных платежей на сумму * руб. между сторонами не заключался. Бабушкинский районный суд г. Москвы не признал наличие договора займа между истцом и ответчиком, однако судом был установлен факт перечисления истцом ответчику вышеуказанных платежей на общую сумму * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:

взыскать с Льва Б.Я. в пользу Ухова П.В. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в период с 08 июня 2012 года по 24 октября 2012 года Ухов П.В. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Льва Б.Л. на общую сумму * руб., что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от 27 декабря 2012 г.

Судом также установлено, что 19 декабря 2012 г. Ухов П.В. направил Льву Б.Я. телеграмму с требованием немедленного возврата денежных средств в сумме * руб. путем зачисления их на банковскую карту Сбербанка. Поданная Уховым П.В. телеграмма была вручена Льву Б.Я. 24 декабря 2012 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ухова П.В. к Льву Б.Л. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано. Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года. При этом, судом было установлено, что в период с 08 июня 2012 года по 24 октября 2012 года Ухов П.В. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Льва Б.Л. на общую сумму * руб. Однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, на условиях, вытекающих из договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик получил от истца денежные средства в размере * руб., однако указанные денежные средства возвращены им не были. При этом суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что денежные средства получены им от истца в дар или в связи с благотворительностью последнего, или на основании иных договорных обязательств. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25 декабря 2012 г. по 27 августа 2014 г., поскольку установил, что телеграмма с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в размере * руб. была получена ответчиком 24 декабря 2012 г. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Льва Б.Я., подписанной представителем по доверенности Москаленко С.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.