Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-4509/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мурашкина Е.И., Мурашиной Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г. и дополнения к ней от *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Мурашкина Е.И., Мурашкиной Г.В. к Пеньковой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пеньковой В.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Мурашкин Е.И., Мурашкина Г.В. обратились в суд с иском Пеньковой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пеньковой В.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Пеньковой В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пеньковой А.А., был заключен договор передачи жилья в собственность, по которому квартира, расположенная по адресу:
***, перешла в собственность указанных лиц. Данная квартира была передана в собственность ответчиков по 1\2 доле каждому. *** г. ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. На момент приватизации в квартире также проживали и были зарегистрированы истцы Мурашкина Г.В. и Мурашкин Е.И., которые имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Отказ от участия в приватизации данного жилого помещения ими был оформлен под влиянием заблуждения. Ответчиком истцам была разъяснена обязательность их отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, приведены доводы о его необходимости, разъяснено, что ответчики в дальнейшем без согласия истцов распоряжаться квартирой, в том числе заключать сделки, не смогут. Однако по истечению времени отношения между истцами и ответчиком ухудшились, в настоящее время ответчик выражает намерение распорядиться квартирой, чем ущемит права истцов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Мурашкиной Г.В., Мурашкиным Е.И., Пеньковой В.Е., Пеньковой А.А. подано заявление о передаче квартиры по адресу: ***, в общую долевую собственность по 1\2 доле Пеньковой В.Е. и Пеньковой А.А., при этом Мурашкина Г.В. и Мурашкин Е.И. дали свое согласие на приватизацию Пеньковой В.Е. и Пеньковой А.А. указанной квартиры, отказавшись от участия в приватизации квартиры.

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Пеньковой В.Е., Пеньковой А.А. заключен договор передачи N *** в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственниками спорной квартиры являются Пенькова В.Е., Пенькова А.А. по 1\2 доле у каждого.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Мурашкина Г.В., *** г. рождения, Мурашкин Е.И., *** г. рождения, Пенькова В.Е., *** г. рождения, Пенькова А.А., *** г. рождения.

Оценив представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основания заявленного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, истцами не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2015 года, так как с этого момента они узнали о том, что спорная квартира может быть продана посторонним лица, несостоятельны, поскольку о заключении договора передачи Мурашкин Е.И., Мурашкина Г.А. узнали *** г., тогда же и отказались от права на участие в приватизации в пользу Пеньковой В.Е. и Пеньковой А.А. Доказательств того, что заявители действовали под влиянием заблуждения, суду представлено не было и таких мотивов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, повторяют позицию истцов, заявленную ими в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, иное толкование норм права, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мурашкина Е.И., Мурашиной Г.В. и дополнений к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Мурашкина Е.И., Мурашкиной Г.В. к Пеньковой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пеньковой В.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения и договора передачи квартиры в собственность недействительными, признании права собственности в порядке приватизаци- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова