Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4г-4537/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К*** В.В., подписанную представителем по доверенности Г*** К.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.04.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К*** В.В. к УФСИН России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,

установил:

Истец К*** В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 29.04.2015 г. (выписка из протокола N 6) об отказе в принятии К*** В.В. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать комиссию поставить К*** В.В. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты с даты подачи заявления и произвести выплату согласно действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что одновременно с подачей заявления о постановке на учет для получения единовременной выплаты им были предоставлены все необходимые документы, однако ответчик неправомерно отказал по основаниям непредоставления сведений о регистрации его и членов его семьи в период с 2010 года по 04.12.2014 г.: выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет за указанный период.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*** В*** В*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты - отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец К*** В.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу с *** года.

19.01.2015 г. К*** В.В подан рапорт в комиссию УФСИН России по г. Москве о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из трех человек.

29.04.2015 г. на заседании комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения были рассмотрены заявление и поданные вместе с ним документы истца и было отказано в постановке на учет по тем основаниям, что К*** В.В. не представлены документы в соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 369-ФЗЩ от 24.04.2013 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 369 от 24.04.2013 г., которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные К*** В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по основаниям непредоставления необходимых документов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, кроме того истцом не оспаривалось, что одновременно с подачей заявления о предоставлении единовременной социальной выплаты комиссии не были представлены документы, прямо предусмотренные пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что УФСИН России по г. Москве не отказывает истцу в выплате единовременной социальной выплаты, в связи с чем, К*** В.В. не лишен возможности обращения в комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения вновь с приложением предусмотренных пунктом 5 Правил соответствующих документов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К*** В.В., подписанной представителем по доверенности Г*** К.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко