Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-4540/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.04.2016 г. и поступившую в суд 14.04.2016 г. кассационную жалобу Правдиной С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Правдиной С.А. к Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Правдина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту Жилищного Обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (ДЖО МО РФ) об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является ефрейтором ***, уволена с военной службы в 2002 году в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Состояла на учете нуждающихся совместно с мужем - Правдиным В.А. с 2001 года, брак с которым расторгнут в 2007 году. Обратившись в ДЖО МО РФ с заявлением об обеспечении жильем получила отказ, мотивированный тем, что на жилищном учете истец не состояла.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика восстановить ее и членов ее семьи, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Правдина С.А. является военнослужащим запаса, проходила военную службу с марта 1985 года по 23.08.2002 г., уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, прослужив более 10 лет.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании судом было установлено, что Правдина С.А., как член семьи военнослужащего - мужа Правдина В.А. состояла на жилищном учете с 2001 года.

25.05.2007 г. брак между Правдиной С.А. и Правдиным В.А. расторгнут.

Судом установлено, что 09.12.2014 г. Правдина С.А. обратилась в ДЖО МО РФ с заявлением о восстановлении ее в очереди на получение жилья как военнослужащего.

Письмом от 26.12.2014 г. N * за подписью начальника 7 отдела (нормативного обеспечения деятельности) ДЖО МО РФ Бытевой А. на заявление истца разъяснено, что поскольку к указанной категории лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ истец не относится, так как она была уволена с военной службы в 2002 г. и на момент увольнения на учете нуждающихся не состояла, то оснований для предоставления жилого помещения или субсидии для приобретения или строительства жилья по линии Министерства обороны РФ, она не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как основания для восстановления Правдиной С.А. в очереди нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что она в период прохождения военной службы признавалась нуждающейся в получении жилого помещения и обращалась в соответствующие органы с данным заявлением. Как было установлено судом, Правдина В.А. с 2001 г. состояла на учете только как член семьи военнослужащего. А в связи с расторжением брака истец перестала быть членом семьи военнослужащего, на которого распространяются социальные гарантии, компенсации, предусмотренные ФЗ от 27.05.1998 г. N176-ФЗ "О статусе военнослужащих". Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ от 27.05.1998 г. N176-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Правдиной С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.