Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4543/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.04.2016 г. и поступившую в суд 14.04.2016 г. кассационную жалобу Самусева М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Самусева М.Г. к ООО "Зов-ЕвроМебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

Истец Самусев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зов - ЕвроМебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указывал на то, что 18 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели стоимостью * руб., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу указанный товар, а истец принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора. Обязательства по оплате кухонного набора в сумме * руб. истцом были исполнены в полном объеме. Между тем, при подписании акта приемки - сдачи работ от 13.03.2015 года истцом были выявлены недостатки товара: верхние полки не соответствовали по цвету, указанному в приложении договора, также не соответствовала по цвету отбортовка, что было истцом отраженно в акте приемки - сдачи работ от 13.03.2015 года, при подписании которого истец указал на необходимость незамедлительного устранения перечисленных недостатков. В связи с тем, что ответчиком недостатки товара устранены не были, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере *., которое было оставлено без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Зов - ЕвроМебель" неустойку за период с 13.03.2015 г. по 16.09.2015 г. в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф, предусмотренный положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Зов-ЕвроМебель" в пользу Самусева М.Г. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с ООО "Зов- ЕвроМебель" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2014 г. истец Самусев М.Г. приобрел у ответчика ООО "Зов - ЕвроМебель" набор кухонной мебели стоимостью * руб. в соответствии со спецификацией и эскизам, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемыми частями. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

27 февраля 2015 г. между ООО "Зов - Евромебель" (агент), действующим на основании агентского договора N 020213 от 02.02.2013 года и доверенности, в интересах, от имени и за счет ООО "Первое мебельное Ателье" (исполнитель), и Самусевым М.Г. (заказчик) был заключен договор N *, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ (услуг): получить товар (набор кухонной мебели) на складе по адресу: *, доставить его по адресу заказчика, произвести работы по сборке и установке мебели, согласно перечня работ.

Согласно акта приемки-сдачи работ от 13.03.2015 г., истцом были выявлены недостатки товара, а именно: верхние полки, согласно спецификации *, не соответствовали по цвету, указанному в приложении договора, также не соответствовала по цвету отбортовка, размером 4 мм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что при подписании акта приемки-сдачи работ от 13.03.2015 г. вышеуказанные недостатки он просил устранить незамедлительно, тогда как ответчик ООО "Зов - ЕвроМебель" данные недостатки не устранил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.09.2015 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, приобретенного у ответчика, за период с 13.03.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме *, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При рассмотрении настоящего дела суд также установил, что сборку мебели, приобретенной истцом у ответчика, осуществляло ООО "Первое мебельное ателье" и во время сборки мебели было обнаружено, что на упаковке указаны фасады одного цвета, а внутри коробки обнаружены фасады другого цвета, то есть допущена ошибка фабрики - изготовителя. ООО "Первое мебельное ателье" направило рекламацию на фабрику, фабрика заменила товар 12.05.2015 г., продавец не получал рекламацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи товар в виде кухонной мебели имел недостатки, которые были отражены в акте приемки-сдачи работ от 13.03.2015 года, истец требовал незамедлительного устранения указанных недостатков товара, однако ответчиком данные требования истца выполнены не были. Таким образом, со стороны ответчика было допущено нарушение требований покупателя об устранении недостатков товара. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд также исходил из требований разумности и справедливости. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, пришел к выводу о применении в указанном случае положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Размер неустойки подлежащей взысканию, определен судом с учетом требований закона, исходя из принципа разумности, а также - объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований считать размер неустойки, взысканной судом, заниженным, не имеется.

Иные доводы жалобы также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самусева М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.