Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4г-4574/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К*** В.П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К*** В.П. к АНО Редакция журнала "Москва" о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Истец К*** В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в Православном журнале "Благотворительный огонь" на страницах NN ***, ***, *** в статье под названием "***", взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и обязать ответчика в ближайшем издании журнала со дня вступления в законную силу решения суда, опубликовать письменное опровержение о несоответствии порочащих сведений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. исковые требования К*** В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в Православном журнале "Благодатный огонь" в выпуске N *** на страницах NN ***, ***, *** в статье под названием "***" опубликованы сведения, следующего содержания:

"***".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К*** В.П. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку распространенные ответчиком сведения об истце представляют собой субъективную оценку его деятельности, оспариваемые сведения нельзя проверить на предмет их соответствия действительности.

Судом также принято во внимание, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что суд при вынесении решения не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К*** В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко