Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4611/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пашкевича А.В. - Друевой А.А. по доверенности, поступившую 13 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Баланина В.В. к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Баланин В.В. обратился в суд с иском к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указывал, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года между ним и Пашкевичем А.В. по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому Пашкевич А.В. обязался передать Баланину В.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с указанным мировым соглашением, до момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на квартиру с должника на взыскателя права залога Баланина В.В. на квартиру сохраняет силу. Однако Баланин В.В. не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку на неё наложен арест на основании определения Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Тихоновской Н.Д. к Пашкевичу А.В. о взыскании вексельного долга. Истец полагал, что определение о наложении ареста вынесено с нарушением положений федерального закона, нарушает очерёдность удовлетворения требований, что является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Кроме того, арест в пользу Тихоновской Н.Д. на квартиру также наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве от 27.08.2013 года в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по городу Москве от 21.02.2013 года наложен арест на спорную квартиру в пользу Алексейчука Д.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Пашкевича А.В. долга. Однако Алексейчук Д.Г. не является взыскателем по какому-либо исполнительному производству. Истец просил суд освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Баланина В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года - отменить.

Исковые требования Баланина В.В. к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 27.08.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве от 21.02.2013 года.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пашкевича А.В. - Друева А.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баланина В.В. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, по гражданскому делу N 2-12476/13 с Пашкевича А.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 208914 от 14 мая 2007 года в сумме *** доллара США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-12476/13 произведена процессуальная замена на стороне истца с ОАО АКБ "Росбанк" на Баланина В.В.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 15 января 2015 года, по гражданскому делу N 2-19511/2014 с Пашкевич А.В. в пользу Баланина В.В. в счет погашения процентов и неустойки по кредитному договору N 208914 от 14 мая 2007 года взыскано *** долларов США.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 05 марта 2015 года, по гражданскому делу N 2-12476/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пашкевич А.В. обязуется передать Баланину В.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, и не направлять (отозвать) исполнительные листы, выданные на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N 2-12476/13 и решения Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N 2-19511/2014.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 января 2013 года, которое вступило в законную силу 8 июля 2013 года, с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. взысканы денежные средства в сумме ***.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2014 года с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. взысканы денежные средства в сумме ***.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним от 24.03.2015 года за N 07/021/ 015/2015-838, на квартиру по адресу: ***, на основании определения Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по городу Москве от 21.02.2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве от 27.08.2013 года наложены аресты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освобождение спорного имущества из-под ареста и регистрация права собственности на имя истца приведет к нарушению прав взыскателя Тихоновской Н.Д., в пользу которой возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пашкевича А.В.

С выводом суда первой инстанции частично не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что права (требования) по договору о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N 208914 от 14.05.2007 года были приобретены истцом по договору цессии N КД208914 от 22 августа 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Баланиным В.В. От цедента к цессионарию в полном объёме перешли права (требования) к должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение принятых должником обязательств, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) о передаче в залог спорной квартиры.

Согласно мировому соглашению, утверждённому определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, до момента регистрации в ЕГРП перехода прав собственности на квартиру с должника Пашкевича А.В. на взыскателя Баланина В.В. право залога взыскателя на квартиру сохраняет силу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Баланин В.В., являющийся залогодержателем, был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судебной коллегией мотивированно принято во внимание, что указанная норма направлена на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если они еще не предъявлены. В свою очередь залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, судебная коллегия сделала правильный вывод, что действия судебных приставов-исполнителей о запрете в регистрации спорного имущества, являющегося предметом залога, необоснованно лишают залогодержателя Баланина В.В. возможности получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам.

На основании изложенного, является правомерным вывод судебной коллегии об освобождении от ареста спорной квартиры, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по городу Москве от 21.02.2013 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве от 27.08.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В части освобождения спорной квартиры от ареста, включая запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года, исковые требования удовлетворению не подлежали в силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения квартиры от ареста, наложенного определением Истринского городского суда Московской области, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, подача кассационной жалобы представителем ответчика в части неудовлетворения требований истца свидетельствует об отсутствии между сторонами в данной части спора о праве, что может быть расценено как злоупотребление правом на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пашкевича А.В. - Друевой А.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Баланина В.В. к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д. об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева