Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4616/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование", поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Яцковой Т.В. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Яцковой Т.В.к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к Яцковой Т.В. о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительной сделки, указав, что при заключении договора страхования N *** от 10 сентября 2014 г. жилого дома Яцковой Т.В. были указаны несоответствующие действительности сведения о жилом доме, являющиеся заведомо ложными, а именно его характеристики, что лишило возможности страховщика определить сумму страховой выплаты и страховые риски в случае полной гибели дома, который был оценен на сумму *** руб.

Яцкова Т.В. предъявила встречный иск к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере *** руб., неустойку с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение до вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения требований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Яцковой Т.В. о признании договора страхования недействительным, отказать; встречное исковое заявление Яцковой Т.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яцковой Т.В. в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Представителем ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Стрекаловским М.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 сентября 2014 г. между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Яцковой Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дама, расположенного по адресу: ***, по риску "пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие", выдан страховой полис N ***. Срок действия договора с 11 сентября 2014 г. по 10 сентября 2015 г.

Страховая премия по договору составила *** руб., сумма страховой выплаты была определена в размере *** руб. Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилах страхования.

Согласно заявлению страхователя, послужившему основанием для заключения договора страхования, объектом страхования является завершенный строительством объект, перекрытия объекта выполнены из дерева, объект оборудован канализацией, системами водоснабжения и отопления, электрифицирован, имеет внешнюю отделку сайдингом, окна первого этажа оснащены решетками/ставнями, имеется металлическая входная дверь.

Из представленного акта осмотра объекта страхования, застрахованное строение фактически является объектом незавершенного строительства, перекрытия отсутствуют, объект не оснащен системами электро-, водо- и теплоснабжения, не имеет внешней и внутренней отделки, не имеет окон и дверей, не оборудован оконными решетками и металлической входной дверью.

Согласно пояснениям истца ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик при заключении договора страхования руководствовался сведениями, изложенными страхователем в заявлении на страхование строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами, формы ТФ-3.0.3/1 от 09 сентября 2014 г.

Заявление состоит из трех листов, первый из которых содержит указание на условия договора страхования, в частности на страховые риски и страховые суммы; вторая страница заявления полностью содержит описание объекта страхования и его состояние; третья страница содержит дополнительную информацию об объекте страхования, в частности о характере проживания в строении, наличии потенциально опасных объектов внутри строения и вблизи от него, наличии охраны и систем охранной сигнализации, наличии пассивных элементов охраны - металлических решеток на окнах/ставень, металлической входной двери.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что заявление на страхование в части характеристик объекта страхования было заполнено не страхователем и не с его слов, а самим страховщиком в лице страхового агента, на подпись был представлен пустой бланк заявления, в связи с чем со стороны страхователя умысел введения страховщика в заблуждение отсутствовал.

Застрахованный на основании договора страхования от 10 сентября 2014 г. объект был поврежден в результате пожара.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России "Раменское" от 20 февраля 2015 г. с 04 января 2015 г. по 16 января 2015 г. неустановленное лицо, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, незаконно проникло на территорию участка ***, где совершило поджог дома размером 9 на 10 метров и часть деревянной обшивки строящегося дома размером 14 на 22 метра, который был расположен рядом со сгоревшим домом.

Постановлением от 20 марта 2015 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Риск гибели либо повреждения имущества в результате пожара застрахован на основании договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Яцковой Т.В., согласно правил страхования жилых строений.

20 января 2015 г. Яцкова Т.В. в лице представителя по доверенности обратилась в ООО "СК ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик случай страховым не признал, отказав в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба Яцкова Т.В. представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Новые Горизонты", согласно выводам которого, в результате пожара объекту оценки причинен ущерб в размере *** руб.

Расходы Яцковой Т.В. на проведение оценки составили *** руб.

Согласно отчету об оценке, представленному ООО СК "ВТБ Страхование", рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки составляет *** руб.

Определением суда для установления стоимости объекта оценки до его повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта и годных остатков по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость застрахованного строения составляла на начало января 2015 г. *** руб., стоимости восстановительного ремонта объекта составляет *** руб.

Сумма страхового возмещения страховщиком до настоящего времени Яцковой Т.В. не выплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СК "ВТБ Страхование" требований, суд, дав оценку показаниям свидетелей, исходил из того, что истцом не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования, а также доказательств того, что заключение договора страхования находится в причинной связи с предоставлением несоответствующих действительности сведений относительно объекта страхования. Суд также отметил, что истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, будучи более сведущим в определении факторов риска, имел возможность установить действительную стоимость жилого дома путем его осмотра и проведения оценки, истребования от страхователя дополнительных доказательств стоимости имущества, что истцом сделано не было, страховщик согласился с указанной стоимостью страхуемого имущества и получил страховую премию из ее расчета, однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Разрешая встречные исковые требования Яцковой Т.В., суд установил, что страховой случай имел место, ООО СК "ВТБ Страхование" нарушены условия договора страхования в части осуществления страховой выплаты, что привело к нарушению прав Яцковой Т.В. как потребителя страховых услуг, при этом суд принял выводы экспертного заключения за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта страхования и как следствие - размера причиненного Яцковой Т.В. имущественного вреда, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яцковой Т.В. *** руб. Кроме того, определив период просрочки, суд взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО *** руб.

Исходя из того, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", снизил его размер до *** руб., учитывая явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Яцковой Т.В. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Яцковой Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова