Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4620/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Никоновой Л.Б., направленную по почте 09 апреля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по делу по иску ООО "ДК-Плит" к Никоновой Л*** Б*** о взыскании суммы,

установил:

Истец ООО "ДК-Плит" обратился в суд с иском к Николаевой Л.Б. о взыскании суммы, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере ***руб., пени за просрочку платежа в размере ***руб. и госпошлину *** руб., указав, что 22 мая 2014 г. ООО "ДК-Плит" и Никонова Л.Б. заключили договор поставки N ***, в период с 06 октября 2014 г. по 29 октября 2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму *** руб., однако ответчик не выполняет обязательства по оплате переданного товара.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. постановлено: взыскать с Никоновой Л.Б. в пользу ООО "ДК-Плит" с учетом возврата пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Никоновой Л.Б. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что
22 мая 2014 г. стороны заключили договор поставки N ***. В период с 06 октября
2014 г. по 29 октября 2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму ***руб.

Договор поставки ответчик заключала с истцом для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

21 января 2015 г. деятельность индивидуального предпринимателя Никоновой Л.Б. прекращена с внесением записи в ЕГЮРЛ.

Согласно п.5.2 договора поставки, стороны предусмотрели начисление покупателю пени за несвоевременную оплату товара в размере 0.1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ДК-Плит" исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 506, 513, 516, 523 ГК РФ и исходил из того, что факт исполнения обязанности истца по поставке ответчику товара и принятие ответчиком товара без оговорок подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя изложенные в кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подробно обсуждался судебной коллегией, в оспариваемом определении ему дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 60 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку суд в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дел, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никоновой Л.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по гражданскому делу по делу по иску ООО "ДК-Плит" к Никоновой Любови Борисовне о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова