Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4635/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Орловой Л.А., поступившую 14 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Орловой Л.А. к Министерству финансов РФ, Правительству РФ об обязании полного погашения по облигации,

установил:

Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что в 1990 г. приобрела облигацию беспроцентного государственного займа на приобретение автомобиля ВАЗ-21099 в 1993 г. По данной облигации произведена выплата компенсации в размере 60% стоимости автомобиля. Истица полагала обязательства государства по облигации не исполненными в полном объеме, в связи с чем просила обязать ответчиков полностью погасить задолженность.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска Орловой Л.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и пунктом 4 Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1006 предусмотрено погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами - изготовителями на момент исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Орлова Л.А. в 1990 г. приобрела облигацию беспроцентного государственного займа на приобретение автомобиля ВАЗ-21099 в 1993 г. По данной облигации произведена выплата компенсации в размере 60% стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иной порядок, кроме как установленный Федеральным законом от 01 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" погашения государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Орловой Л.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Орловой Л.А. к Министерству финансов РФ, Правительству РФ об обязании полного погашения по облигации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева