Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-4651/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: нежилые помещения - вексель - имущество должника - исполнительное производство - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-4651/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.04.2016 г. кассационную жалобу Вахрушева А.Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Цыплаков В.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, ОАО "Росичь", находящееся у третьих лиц. Заинтересованными лицами по делу указаны: Вахрушев А.Ф., ОАО "Росичъ", ООО Фирма "Росичъ". Просил обратить взыскание на нежилое здание, кадастровый номер объекта _, инвентарный номер N1751, литер 4, этаж 1 по адресу: _, зарегистрированное па имя ООО Фирма "Росичъ".

Вахрушев А.Ф. также обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав третьим лицом ООО Фирма "Росичъ", должником ОАО "Росичъ", Судебного пристава-исполнителя Цыплакова В.А. в качестве заинтересованного лица. Просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся на балансе ООО Фирма "Росичъ", арестованное постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при РУВД г. Москвы от 12.02.2002 года, в целях обращения на него взыскания по искам потерпевших.

Два гражданских дела были объединены в одно судебное делопроизводство определением суда от 09.11.2015 года.

В части требований заявителей к ОАО "Росичъ" производство по делу прекращено определением суда от 03.12.2015 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г., постановлено:

- в удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Цыплакова В.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц - отказать в полном объеме,

- в удовлетворении требований Вахрушева А.Ф. об обращении взыскания на арестованное имущество должника, находящегося у третьих лиц - отказать в полном объеме

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 1997-1998 годов Вахрушев А.Ф. приобрел у руководства компании векселя ОАО "Росичь" на общую сумму .. долларов США; по утверждениям самого истца, изложенным в обращении в Европейский Суд по правам человека и при рассмотрении уголовного дела, размер вексельных обязательств ОАО "Росичь" перед ним составляет .. долларов США.

Согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 года, Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Шклярский В.Э. являлся учредителем АОЗТ "Инвестиционный дом "Росичъ" (юридический адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 10, комната правления), зарегистрированного в Московской регистрационной палате 14 октября 1994 года, а также Президентом ОАО "Росичъ" (юридический адрес: г. _), зарегистрированного в государственном реестре государственной регистрационной палаты при Минэкономики РФ 28 апреля 1995 года, и учредителем ООО Производственная компания "Росичъ" (юридический адрес: _), зарегистрированного Администрацией Горно-Алтайска 31.08.1998 года. Из корыстной заинтересованности, имея своей целью систематическое хищение денежных средств, полученных от граждан под предлогом инвестирования финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ "Инвестиционный дом "Росичь" и ОАО "Росичь" путем реализации простых векселей этих юридических лиц, Ш_ В.Э. совместно с соучастниками выдавал физическим гражданам векселя упомянутых юридических лиц, мер к их оплате при наступлении срока платежа не предпринял, причинив ущерб потерпевшим на общую сумму _ рублей.

Вахрушев А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу, с причинением ему ущерба на сумму _ рублей (рублевый эквивалент _ долларов США), заявленный потерпевшим гражданский иск оставлен постановлением по уголовному делу без рассмотрения.

Решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.08.1999 года с ОАО "Росичь" в пользу Вахрушева А.Ф. взыскано .. рублей, .. рублей, .. рублей, решением того же суда от 27.12.2001 года - _ рубль.

В связи с неполучением денежных сумм по состоявшимся решениям суда Вахрушев А.Ф. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Ш.. В.Э. о взыскании денежных средств, переданных по векселям. Решением суда со Ш..В.Э. взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба в размере, определенном приговором .. рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день решения на сумму .. рублей .

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2014 года со Ш.. В.Э. в пользу Вахрушева А.Ф. взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами (.. рублей) за период, прошедший после вынесения первого решения - на сумму .. рубля.

В июне 2015 года Вахрушев А.Ф. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче ему дубликатов исполнительных листов по решениям Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании в его пользу денежных средств с ОАО "Росичь" в связи с утратой документов при пересылке. Определением суда от 19.06.2015 года постановлено восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты.

04.08.2015 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное по солидарному взысканию в пользу Вахрушева А.Ф. па основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 года.

В ходе исполнительного производства установлено, что 23.12.2005 года организация - должник ОАО "Росичъ" ликвидирована.

Судебный пристав-исполнитель и Вахрушев А.Ф. просили суд обратить взыскание на имущество должника, ОАО "Росичь", находящееся у третьего лица - ООО Фирма "Росичь". В качестве такового ими указано нежилое здание - пекарня, расположенное по адресу: город _.

Судом также установлено, что на это нежилое здание наложен арест постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы от 12.02.2002 года. Необходимость принятия данных ограничительных мер обоснована следователем целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации в связи с причинением крупного ущерба физическим и юридическим лицам; при этом следствие признало доказанным, что нежилое здание принадлежит ОАО "Росичь".

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого здания является ООО Фирма "Росичь", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008 года внесена запись о регистрации N 77-77-03/083/2007-086.

Юридическое лицо ООО Фирма "Росичь" является правопреемником ТОО "Фирма "Росичъ", которое приобрело заявленное нежилое здание путем приватизации кафе "Минутка", площадью 218 кв. м. по адресу: .., согласно договору купли-продажи от 27.12.1994 года N КМ98 с Фондом имущества города Москвы, что подтверждается свидетельством на право собственности от 12.01.1995 года N 1002216.

В целях осуществления преступного умысла Ш.. В.Э. пытался распорядиться этим имуществом, по учредительному договору от 25.04.1995 года и дополнительному соглашению к нему от 27.04.1995 года ТОО "Фирма "Росичъ" внесло спорные помещения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица ОАО "Росичъ".

Однако данная сделка решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 года по делу N А40-12692/01-62-106 признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки по внесению в уставный капитал ОАО "Росичъ" названных помещений, согласно которым суд обязал ОАО "Росичъ" передать помещения, площадью 218 кв. м, по адресу_ ООО Фирма "Росичъ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2002 года по делу N А40-4815601-92-312 признаны недействительными свидетельства от 15.10.1996 года и от 24.07.1997 года на право собственности ОАО "Росичъ" на указанные помещения.

Таким образом, судом установлено, что на дату осуществления регистрации права, произведенной в 2008 году, ООО Фирма "Росичъ" являлось собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи и в связи с признанием недействительной сделки по внесению данного имущества в уставный капитал иной организации, право собственности ООО Фирма "Росичъ" никем не оспаривалось, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 года по делу N 09АП-16910/2006-ГК по апелляционной жалобе ОАО "Московский нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 года по делу N А40-39659/06-53-280 по иску ООО Фирма "Росичъ" к ОАО "Росичъ", Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности; что при осуществлении государственной регистрации отсутствовали противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, в связи с ликвидацией ОАО "Росичь" прекращены долговые обязательства этого юридического лица перед КБ "Московский Нефтехимический банк", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 года по делу N А40-5095/02-71-7Б Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.07.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об отмене мер по обеспечению иска, ранее установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.1999 года по делу N Л40-1647/99-42-14 и постановлением от 24.09.2001 года судебного пристава-исполнителя отдела В АО УФССП по Москве в отношении недвижимого имущества по адресу: _. Арест, установленный на основании постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа 26.06.2000 года по делу N КГ-А40/2510-00 - прекращен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является имуществом третьего лица ООО Фирма "Росичъ", на которое у должника но исполнительному производству отсутствует право собственности, в связи с чем ОАО "Росичъ" не может отвечать этим имуществом по своим обязательствам перед Вахрушевым А.Ф., поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия не согласилась с доводами Вахрушева А.Ф. о том, что законом допускается обращение взыскание на имущество, находящееся у третьего лица, при этом отметила, что взыскание может быть обращено лишь на то имущество, находящееся у третьего лица, которое является собственностью самого должника. В данном случае установлено, что нежилое здание принадлежит другому юридическому лицу.

Также коллегией отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения ОАО "Росичь" путем преступных махинаций, что отражено в приговоре, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности. Как установлено судами в постановлениях, нежилое здание было собственностью ООО Фирма "Росичь" и в результате преступных действий Шклярского В.Э. было передано ОАО "Росичь", но не наоборот, как это заявляет Вахрушев А.Ф. В связи с допущенными нарушениями закона право собственности ООО Фирма "Росичь" на недвижимое имущество было восстановлено судебными решениями. По мнению заявителя жалобы, нежилое здание следует рассматривать в качестве имущества, полученного в результате преступных действий. Коллегия не приняла данный аргумент, как противоречащий фактическим обстоятельствам. В ходе совершения преступления нежилое здание не было приобретено, а лишь безвозмездно передано в уставной капитал образованного юридического лица с нарушением прав прежнего собственника.

Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы Вахрушева В.Ф. о сохранении действия постановления о наложении ареста на здание несмотря на обжалование постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения об отказе в удовлетворении требований не опровергают. Обращение взыскания в силу закона возможно только на имущество, собственником которого является должник. Постановление о наложении ареста не является основанием к возникновению или сохранению права собственности на нежилое здание.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вахрушева А.Ф., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.