Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4661/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой И.Ф., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Морозовой И.Ф. к Гостеевой Я.Н., Гостееву В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском к Гостеевой Я. Н., Гостееву В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска Морозова И.Ф. указывала на то, что Гостеева Я.Н., Гостеев В.В. совместно с несовершеннолетними детьми неправомерно вселились в квартиру по указанному адресу, чем нарушили права истца, являющегося собственником 1/2 доли в квартире.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова И.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ регламентировано, что защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, является объектом общей долевой собственности Морозовой И.Ф., являющейся собственником доли в квартире с 16.11.1984 года, а также Ф.О.В., являющейся собственником доли в квартире с 05.09.2014 г. (до 05.09.2014 г. право собственности на указанную доли принадлежало М.А.В. и К.С.Г. по 1/4 доли у каждого).

С целью установления обстоятельств, связанных с проживанием ответчиков в спорной квартире, судом было направлено поручение в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

На основании указанного поручения проведена проверка факта проживания Гостеевой Я.Н., Гостеева В.В. в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, опрошены лица, проживающие в соседних квартирах. В ходе проведения данной проверки установлено, что ответчики в квартире не проживают, место проживания указанных лиц не установлено.

При этом в ходе проверки опрошен второй собственник спорной квартиры - Ф.О.В., которая пояснила, что проживает в квартире с сыном. Гостеева Я. Н., Гостеев В.В. в квартире не проживают.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчики Гостеевы В.В. и Я.Н. в указанной выше квартире не проживают, доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в квартире проживают указанные лица, а также малолетние дети, или в квартире находятся вещи данных лиц, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения результаты проверки, проведенной органами внутренних дел, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истцом не представлено иных доказательств проживания в квартире ответчиков Гостевых.

Также коллегия указала, что ссылки истца на копии акта от 14.01.2014 г., доверенности от 22.08.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, данные копии никем не заверены, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой И.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Морозовой И.Ф. к Гостеевой Я.Н., Гостееву В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева