Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4667/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Усенова Э.Т., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Усенова Э.Т. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Усенов Э.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Трубная компания Компайп" заключен договор ипотеки N 73219, по условиям которого ООО "Трубная компания Компайп" передало в залог банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - офис общей площадью 466,0 кв.м. Впоследствии *** года право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком. При этом 26 апреля 2007 года между Усеновым Е.Т. и Усеновым Э.Т. заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого Усенов Е.Т. продал, а Усенов Э.Т. купил за *** руб. движимое имущество, составляющее комплекс технологического оборудования, необходимого для функционирования нежилого помещения по адресу: ***. Истец полагал, что ответчик незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. С учетом изложенного, истец просил истребовать у ответчика следующее имущество: систему вентиляции, перегородки, электронная система отпирания и запирания замков, систему пожарной безопасности, кабинетные двери, покрытия полов, стен, лестниц и плинтуса, унитазы с бачками, и другое движимое и имущество, находящееся в помещении по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Усенова Э.Т. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усенов Э.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Трубная Компания Компайп" заключен договор ипотеки N 73219.

Предметом договора являлась передача в залог принадлежащего на праве собственности ООО "Трубная Компания Компайп" помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 466 кв.м.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Трубная Компания Компайп", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 71760 от 26 июня 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 21 июля 2010 года банк обратился в суд с требованиями о признании ООО "Трубная компания Компайп" банкротом. 14 января 2010 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85874/10-71-461 "Б" требования банка обоснованными.

03 сентября 2012 года по акту приема-передачи помещение площадью 466 кв.м, расположенное по адресу: ***, передано банку конкурсным управляющим ООО "Трубная компания "Компайп". Переход права собственности ОАО "Сбербанк России" на нежилое помещение зарегистрировано *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года, серия ***.

27 декабря 2012 года определением Арбитражного суда г. Москвы завершено конкурсное производство в отношении ООО "Трубная компания Компайп". 05 февраля 2013 года ООО "Трубная компания Компайп" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

26 апреля 2007 года между Усеновым Е.Т. и Усеновым Э.Т. заключен договор купли-продажи имущества N 1/104, по условиям которого Усенов Е.Т. продал, а Усенов Э.Т. купил за *** руб. движимое имущество, составляющее комплекс технологического оборудования, необходимого для функционирования нежилого помещения по адресу: ***: керамическая напольная плитка, система вентиляции, перегородки, электронная система отпирания и запирания замков, система пожарной безопасности, кабинетные двери, покрытия полов, стен, лестниц и плинтуса, унитазы с бачками, смеситель, стены из гипсокартона и т.д.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 135, 301, 340 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Усенова Э.Т., поскольку имущество, истребуемое истцом у ОАО "Сбербанк России", а также указанное в договоре купли-продажи имущества N 1/04 от 26 апреля 2007 года, не является индивидуально-определенным, отличающимся от вещей, определенных родовыми признаками, что не позволяет определить на какое конкретно имущество у Усенова Э.Т. возникло право собственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при заключении банком договора ипотеки, предметом которого является помещение, заложенными в пользу банка являются и внутренние/внешние инженерные сети, являющиеся частью здания системы, сооружения, оборудование и т.п., обеспечивающие функционирование данного помещения (принадлежность), если договором ипотеки не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усенова Э.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Усенова Э.Т. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева