Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4668/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Полюхова А.В., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Межрайонного прокурора города Москвы в интересах ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московского области к Полюхову А.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области с иском к Полюхову А.В. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Полюхов А.В., действуя на основании недействительной доверенности от имени умершего Лобова Т.М., неправомерно получил с его пенсионного счета денежные средства в размере ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года иск Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московского области - удовлетворён. Признана недействительной доверенность от 26 декабря 2011 года, выданная от имени Лобова Т.М. на имя Полюхова А.В., удостоверенная Микадзе М.Р., временно исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы Черемных Г.Г., зарегистрированная в реестре за N 5-4734. С Полюхова А.В. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московского области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***. В бюджет города Москвы с Полюхова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полюхов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 года, удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об объявлении Лобова Т.М. умершим.

15 декабря 2011 года Полюхов А. И., действующий на основании доверенности от имени Лобова Т.М., выданной 15 декабря 2009 года, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения суда от 01 ноября 2010 года. 23 мая 2012 года заявление Полюхова А.И. оставлено судом без рассмотрения, при этом установлено, что вышеуказанная доверенность не выдавалась.

23 мая 2012 года Полюхов А.И. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением, представив доверенность от имени Лобова Т. М., выданную 26 декабря 2011 года. Определением Останкинского районного суда город Москвы от 06 ноября 2012 года заявление Полюхова А. И. от 23 мая 2012 года - удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года определение Останкинского районного суда город Москвы от 06 ноября 2012 года - отменено, в удовлетворении заявления Полюхова А.И. об отмене решения суда от 01 ноября 2010 года - отказано.

При рассмотрении данного заявления судебная коллегия исходила из того, что в судебное заседание Лобов Т. М. не явился, место его пребывания не установлено, и он находится в розыске.

Согласно ответу ОАО Сбербанк России на запрос суда, Полюхов А.В. в период с 15 января 2013 года по 27 мая 2014 года снял с пенсионного счета Лобова Т.М. денежные средства в размере ***.

При разрешении исковых требований по настоящему делу судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Лобов Т.М. был признан умершим, суд пришел к правомерному выводу, что снятие денежных средств с его пенсионного счета в период с 15 января 2013 года по 27 мая 2014 года в размере ***. совершено лицом, не обладающим на это правом.

Данная сделка судом правомерно признана ничтожной и не порождающей правовых последствий, в связи с чем доверенность, выданная от имени Лобова Т.М. - Полюхову А.В. 26 декабря 2011 года признана недействительной.

При отсутствии оснований для получения денежных средств с пенсионного счета Лобова Т.М., суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, полученного в силу его недобросовестного поведения. Данные денежные средства в размере ***. судом правомерно взысканы в пользу ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московского области.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом процессуальных норм получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Остальные доводы заявителя сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полюхова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Межрайонного прокурора города Москвы в интересах ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московского области к Полюхову А.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева