Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4685/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермишкиной Е.В., поступившую 19 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к Ермишкиной Е.В., Ермишкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ермишкина В.А. к Банку "СОЮЗ" (АО) о внесении изменений в кредитный договор,

установил:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Ермишкиной Е.В., Ермишкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N 299/2006-ИК, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму *** на срок до 17.11.2016 г. под 14% годовых с даты фактического предоставления кредита и до даты передачи кредитору свидетельства о регистрации права собственности заёмщиков и права залога кредитора; 10,5% годовых с даты, следующей за днем передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заемщиков и права залога кредитора до окончательного возврата кредита. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, заёмщикам предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый у истца. Ответчики неоднократно и систематически нарушали условия кредитного договора, не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 42 179, 15 долларов США. Уточнив заявленные требования истец просил взыскать солидарно с ответчиков часть образовавшейся задолженности по состоянию на 11.10.2015 г. в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ермишкин В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку "СОЮЗ" (АО) о внесении изменений в кредитный договор и перерасчете платежей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2006 г. между истцом и ответчиками для покупки квартиры был заключен кредитный договор N 299/2006-ИК на сумму *** на срок до 17.11.2016 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ***. До мая 2014 года ответчики погашали кредит согласно графику погашения без нарушений. Впоследствии курс доллара по отношению к рублю резко увеличился, в связи с чем ответчики обратились в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем им было отказано. С учетом изложенного, Ермишкин В.А. просил обязать Банк "СОЮЗ" (АО) внести дополнения в кредитный договор с указанием на то, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу на дату совершения платежа, который не может превышать 27 рублей за 1 доллар США с 13.12.2006 г., а также произвести перерасчет произведенных платежей исходя из курса доллара 26,33 руб. за 1 доллар США с зачислением суммы неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся суммы долга.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Ермишкиной Е.В., Ермишкина В.А. в пользу Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 28 038 (двадцать восемь тысяч тридцать восемь) долларов США 74 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Ермишкиной Е.В. в пользу Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с Ермишкина В.А. в пользу Банка "СОЮЗ" (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермишкина Владимира Алексеевича к Банку "СОЮЗ" (АО) о внесении изменений в кредитный договор - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермишкина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N 299/2006-ИК, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму *** на срок до 17.11.2016 г. под 14% годовых с даты фактического предоставления кредита и до даты передачи кредитору свидетельства о регистрации права собственности заёмщиков и права залога кредитора, 10,5% годовых с даты, следующей за днем передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заемщиков и права залога кредитора до окончательного возврата кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет заемщиков, открытый в Банке.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

В связи нарушением ответчиков обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиками кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно п. 4.4.2 Условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N299/2006-ИК от 13.12.2006 г. по состоянию на 1.11.2015 г. составляла (без учета неустоек) ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты. Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиями договора и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 299/2006-ИК от 13.12.2006 г. в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ермишкина В.А. о внесении изменений в кредитный договор и перерасчете задолженности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 451 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для внесения изменений в кредитный договор по настоящему делу не имеется, поскольку при заключении кредитного договора ответчики располагали полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку по содержанию кредитный договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам, волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме, договор содержит все существенные условия, а кроме того не имеется совокупности оснований, предусмотренных для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ермишкина В.А. не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в срок до 17.11.2016 г. в иностранной валюте, ответчики Ермишкина Е.В. и Ермишкин В.А. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от множества различных факторов.

Также суд первой инстанции отклонил возражения Ермишкиной Е.В. о том, что истец должен был предъявлять настоящие исковые требования к поручителю - ООО "Принед-Союз" в арбитражный суд, поскольку решение вопроса о предъявлении каких-либо требований к поручителю по кредитному договору, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана часть задолженности по кредитному договору, срок уплаты которой не наступил, тогда как истец не заявлял требований о досрочном возврате остатка кредита, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 1.11.2015 г., при этом в уточненном иске представитель истца указал, что к взысканию предъявляется только часть образовавшейся задолженности на дату подачи уточненных исковых требований. Предъявление требований о частичном погашении задолженности не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчиков о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, не является основанием, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения не препятствовало вынесению решения по иску о взыскании кредитной задолженности.

Давая оценку доводам Ермишкиной Е.В. о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия указала, что ответчики добровольно приняли обязательства по заключению кредитного договора, не отказались от получения кредита по договору, предоставленный кредит использовали, длительное время исполняли обязательства по возврату кредита и процентов. При этом следует исходить из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермишкиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к Ермишкиной Е.В., Ермишкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ермишкина В.А. к Банку "СОЮЗ" (АО) о внесении изменений в кредитный договор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева