Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4686/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Антошкиной Е.И., поступившую 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Антошкиной Е.И. к Антошкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Антошкина Е.И. обратилась в суд с иском к Антошкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что является членом семьи нанимателя указанной квартиры - Антошкина И.В., умершего *** года. В спорном жилом помещении также зарегистрирован сводный брат истицы Антошкин В.И., который в квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Антошкиной Е.И. к Антошкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

Определением Таганского районного суда от 07 августа 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Антошкиной Е.И. к Антошкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства возобновлено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года постановлено:

Признать Антошкина В.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить.

В иске Антошкиной Е.И. к Антошкину В.И. о признании утратившим право пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе Антошкина Е.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - две комнаты жилой площадью 43,5 кв.м. в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Комната размером 19, 2 кв.м. была предоставлена по ордеру Антошкину И.В. и его сыну Антошкину В.И. *** года, в дополнение к данной комнате по ордеру от *** года предоставлена вторая комната размером 24,9 кв.м.

В спорном жилом помещении Антошкина Е.И. была зарегистрирована *** года.

*** года Антошкин И.В. умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Антошкин В.И. с *** года и Антошкина Е.И. с *** года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уважительности причин не проживания в спорном жилом помещении, невозможности вселения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в связи с чем признал Антошкина В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией учтено, что Антошкину И.В. с сыном Антошкиным В.И. в соответствии с ордером N *** ТУ "Таганское" от *** года была предоставлена комната размером 19,2 кв.м. По ордеру *** от *** г. присоединена комната размером 25,92 кв.м. в дополнение к занимаемой. При этом истица Антошкина Е.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2009 году, ранее была зарегистрирована по адресу: ***.

Также судебной коллегией установлено, что плательщиком коммунальных услуг являлся умерший Антошкин И.В.

Кроме того, как указала судебная коллегия, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что Антошкин И.В. умер *** года, а 20 ноября 2014 года истица обратилась в суд с иском о признании Антошкина В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, то есть по истечении полных 6 месяцев с даты смерти нанимателя. При этом наниматель квартиры Антошкин И.В. не ставил вопрос о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, признавая за ним данное право. Спора по данному вопросу в период жизни нанимателя жилого помещения не возникало. Спор возник после смерти Антошкина И.В. Кроме того, спорные комнаты длительное время сдавались в найм, стороны по делу там не проживали. Истица, являющаяся дочерью умершего *** года Антошкина И.В., узнала о его смерти и обнаружила его только *** года, таким образом, совместно с отцом она также не проживала.

Антошкин В.И. в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право на жилище не мог, родители пришли к соглашению о проживании его с отцом, что зарегистрирован он будет с отцом, который не оспаривал его жилищные права. Однако, проживал ответчик с матерью в гор. ***. Ответчик неоднократно пытался вселиться в комнаты по спорному адресу, но поскольку там проживали жильцы и у него не было ключей от двери, подъезда, он не имел возможности попасть в квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Антошкиной Е.И. о признании Антошкина В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета не имеется, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, комнаты предоставлялись с учетом ответчика, родители определили место его жительства с отцом, который признавал его право на проживание в спорном жилом помещении и не оспаривал его, комнаты сдавались в наем, что привело к невозможности проживания Антошкина В.И. указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований Антошкиной Е.И.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антошкиной Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Антошкиной Е.И. к Антошкину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева