Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4691/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.04.2016 г. кассационную жалобу Золотарь Т.В., действующей по доверенности в интересах Огиенко В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г.,

установил:

Огиенко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО Коммерческому банку "Росинтербанк" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 02.04.2015 г. N 0402/01-к трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не доказан сам факт нарушения, не предоставлены доказательства, подтверждающие неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, решение работодателя о лишении премиальной части заработной платы за август 2014 г. является незаконным. Просил суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе в должности Советника Председателя Правления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальную часть заработной платы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на представителя в размере .. руб., транспортные расходы в размере ...

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении иска Огиенко В.В. к АО Коммерческому банку "Росинтербанк" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Огиенко В.В. работал в АО КБ "Росинтербанк" в должности .. с 09.10.2013 г. на основании трудового договора N 1350 от 08.10.2013 г.

Приказом от 16.10.2014 г. N 1016/05-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений п. 4.4.5 Должностной инструкции и несоблюдения должностных обязанностей, а именно, не обеспечение соблюдения работниками филиала установленных требований по обеспечению информационной безопасности банковских платежных/информационных технологических процессов.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом от 03.12.2014 г. N 1203\02-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в вид выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих обязательств по выполнению Филиалом "Краснодарский" плановых показателей в срок, утвержденный Продуктово-Тарифным Комитетом Банка.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 03.12.2014 г. N 1203/03-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений п.2.2 Трудового договора, Должностной инструкции, п.1.6, 1.7, 1.14 Должностной инструкции и п.3.1., 4.1., 4.2 Инструкции "Разработка и оформление распорядительных документов" в ЗАО КБ "Росинтербанк" о превышении полномочий при подготовке и подписании приказа от 18.11.2014 г. N 089.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 24.02.2015 г. N 0224/02-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.9, 4.2.3 Должностной инструкции, ст. 21 ТК РФ, а именно, отказ от выполнения письменного распоряжения Первого заместителя Председателя Правления от 05.12.2014 г. N 12 отказ от организации в Филиале продаж банковских продуктов и выполнения планов продаж, а также недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 08.10.2013 г. N 1350, невыполнение установленных норм труда.

С указанным приказом истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.

Приказом от 27.03.2015 г. N 0327/01-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившейся в использовании ненормативной лексики в общении с работниками Филиала "Краснодарский", создании нетерпимой обстановки в Филиале, неуважительном поведении, унижающим человеческое достоинство, нарушении п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО КБ "Росинтербанк", п. 6.3 Корпоративного кодекса Сотрудников АО КБ "Росинтербанк".

С указанным приказом истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.

02.04.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут приказом N 0402/01-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

С приказом об увольнении истец ознакомлен надлежащим образом под роспись.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении п.п. 3.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 Должностной инструкции, приведшие к отсутствию достаточной клиентской базы, обеспечивающей выполнение Филиалом "Краснодарский" плановых показателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

Разрешая требования о взыскании не выплаченной премиальной части заработной платы, суд правильно применил Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала АО КБ "Росинтербанк", учел, что на момент их выплат работник имел действующие дисциплинарные взыскания, что является основанием для лишения премиальных вознаграждений.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что Должностная инструкция не предусматривает возможность установления истцу индивидуальных планов, при этом отметила, что указанные доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматрела. Выводы суда основаны как на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Не ознакомление под роспись истца с Инструкцией "Разработка и оформление распорядительных документов" не освобождает истца от возложенных на него обязанностей, довод апелляционной жалобы истца в указанной части коллегия сочла несостоятельным.

Также судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении приказа N0327/01-к от 27.04.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел положения ст. 192 ТК РФ, при этом отметила следующее.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золотарь Т.В., действующей по доверенности в интересах Огиенко В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.