Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-4701/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.04.2016 г. кассационную жалобу Макаревич М.В. на решение мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы от 30.03.2015 г., и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Макаревич М.В. к ГБОУ СКОШ N* г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о взыскании компенсации за питание ребенка, обучающегося по семейной форме образования,

установил:

Истец Макаревич М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБОУ СКОШ N* г. Москвы, Департаменту образования к Москвы о взыскании компенсации за питание ребенка, обучающегося по семейной форме образования за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. на общую сумму в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывала на то, что в ГБОУ СКОШ N* г. Москвы по семейной форме получения образования обучается ее сын Шарипов Т.Г., ребенок с ограниченными возможностями по состоянию здоровья. Между сторонами 01.09.2014 г. заключен договор об организации и проведении промежуточной аттестации обучающегося, получающего общее образование в форме семейного образования. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за питание Шарипова Т.Р. Ответчик сообщил, что финансовое обеспечение предусмотрено лишь для обучающихся по очной и надомной формам обучения, для обучающихся по семейной форме образования, находящихся вне образовательной организации, финансирование не поступало. По мнению истца, размер компенсации в 2014 г. составил * руб. в учебный день.

Решением мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы, от 30.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г.

вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор об организации и проведении промежуточной аттестации обучающегося Шарипова Т.Р., получающего общее образование в форме семейного образования. Истец Макаревич М.В., являясь матерью несовершеннолетнего Шарипова Т.Р., *** г.р., обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за питание ребенка, обучающегося по семейной форме образования в текущем 2014 - 2015 учебном году. В ответе от 14.10.2014 г. директора ГБОУ СКОШ N* сообщено, что финансовое обеспечение предусмотрено лишь для очной и надомной формам обучения, для обучающихся по семейной форме, находящихся вне образовательной организации, финансирование не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаревич М.В. на решение мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N320 района Южное Медведково г. Москвы, от 30.03.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.