Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-4746/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч*** А.Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 12.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.04.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч*** А.Б. к ЗАО "СК "ФИНРОС" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ч*** А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования от 09.04.2014 г. в размере *** руб., сумму страхового возмещения по договору страхования от 05.04.2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014 г. заключил с КПК "Благо" договор N *** передачи личных сбережений в размере *** руб. на срок 364 дня под 177,48%, а 05.05.2014 г. заключил договор N *** передачи личных сбережений в размере *** руб. на срок 364 дня под 177,48%. Кроме того, 09.04.2014 г. между истцом и ответчиком ЗАО "СК "ФИНРОС" заключен договор добровольного страхования договора передачи личных сбережений N ***, в подтверждение чего выдан полис *** N ***, истцом оплачена страховая премия в размере *** руб. 05.05.2014 г. между истцом и ответчиком ЗАО "СК "ФИНРОС" заключен договор добровольного страхования договора передачи личных сбережений N ***, в подтверждение чего выдан полис *** N ***, истцом оплачена страховая премия в размере *** руб. Однако, определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. на денежные средства КПК "Благо", находящиеся на расчетном счете в ОАО "АИКБ" Татфондбанк к/с ***, р/с ***, наложен арест в размере *** руб. Согласно определению Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. на денежные средства КПК "Благо", находящиеся на расчетном счете в ОАО "АИКБ" Татфондбанк к/с ***, р/с ***, наложен арест в размере *** руб. Указанные выше кредитные договоры на основании решений суда были расторгнуты, в пользу истца взысканы денежные средства, переданные по договору, а также компенсационные выплаты. 25.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения, заказное письмо вручено 13.01.2015 г., на заявление ответчик не ответил. 31.07.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения, заказное письмо вручено ответчику 07.08.2015 г. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, с чем истец не согласен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г., постановлено:

Ч*** А*** Б*** в удовлетворении иска к ЗАО "СК "ФИНРОС" о защите прав потребителя отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.04.2014 г. между Ч*** А.Б. и КПК "Благо" заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе "Приоритет-1" N *** на сумму *** руб. на срок 364 дня.

05.05.2014 г. между Ч*** А.Б. и КПК "Благо" заключен договор передачи личных сбережений по сберегательной программе "Приоритет-1" N *** на сумму *** руб. на срок 364 дня.

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны КПК "Благо", Ч*** А.Б. обратился в Московский районный суд г. Казани с исками о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заочными решениями Московского районного суда г. Казани от 24.04.2015 г. исковые требования Ч*** А.Б. удовлетворены частично, заключенные с КПК "Благо" договоры передачи личных сбережений N *** от 09.04.2014 г. и N *** от 05.05.2015 г. расторгнуты, с ответчика в пользу истца были взысканы переданные по договорам денежные средства и компенсационные выплаты, предусмотренные условиями договоров. В удовлетворении требований Ч*** А.Б. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.

Указанными решениями суда установлено, что в нарушение условий договора, внесенные денежные средства и компенсационные выплаты истцу Ч*** А.Б. КПК "Благо" не возвратил.

Судом также установлено, что между Ч*** А.Б. и ЗАО "СК "ФИНРОС" 09.04.2014 г. заключен договор страхования договора передачи личных сбережений N *** на сумму *** руб., полис *** N ***, страхователь оплатил страховую премию в размере *** руб.

05.05.2014 г. между Ч*** А.Б. и ЗАО "СК "ФИНРОС" заключен договор страхования договора передачи личных сбережений N *** на сумму *** руб., полис *** N ***, страхователь оплатил страховую премию в размере *** руб.

21.01.2015 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Ч*** А.Б. к КПК "Благо" о взыскании задолженности, которые в дальнейшем рассмотрены Московским районным судом г. Казани, по заявлению истца Ч*** А.Б. наложен арест на денежные средства КПК "Благо" в размере *** руб., находящиеся на расчетном счете N *** в ОАО "АИКБ" Татфондбанк, к/сч ***, а также наложен арест на денежные средства КПК "Благо" в размере *** руб. *** коп., находящиеся на расчетном счете N *** в ОАО "АИКБ" Татфондбанк, к/сч ***.

16.01.2015 г. истец Ч*** А.Б. обратился в ЗАО "СК "ФИНРОС" с заявлением о страховом случае.

31.07.2015 г. Ч*** А.Б. обратился в ЗАО "СК "ФИНРОС" с претензией.

ЗАО "СК "ФИНРОС" в письменном ответе от 11.08.2015 г. отказало Ч*** А.Б. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

По условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования страховыми рисками являются: причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:1) неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; 2) Стихийное бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; 3) Наложение ареста на денежные средства кооператива.

При этом согласно полису, событие, указанное в пункте 1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании кредитной организации банкротом при условии, что на банковском счете кооператива в такой организации на установленную дату возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережении, имелись денежные средства в объеме, достаточном для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений (уплаты процентов), и которые не были удовлетворены кооперативом.

Событие, указанное в пункте 3 полиса (наложение ареста на денежные средства кооператива), считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

Если до даты уплаты страхового возмещения арест был снят в отношении суммы, достаточной для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, и которые не были удовлетворены кооперативом, то обязанность выплаты страхового возмещения по данному конкретному случаю прекращается.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное договором страхования событие "наложение ареста на денежные средства кооператива" может рассматриваться как наступивший страховой случай, если у кооператива имелись все возможности для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, то есть кооператив располагал необходимыми денежными средствами на счете для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, однако арест денежных средств на счете не позволил использовать имеющиеся денежные средства в целях возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений.

При этом по условиям договора страхования, все страховые случаи, указанные в полисе страхования, предполагают обязательное наличие у кооператива денежных средств для возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, но невозможность ими воспользоваться по причине неплатежеспособности банка, в котором кооперативу открыт счет, стихийного бедствия либо наложения ареста на денежные средства кооператива.

В соответствии с правилами страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового события: документ, подтверждающий наложение ареста на денежные средства кооператива; сведения об открытых кооперативом банковских счетах; сведения об остатках денежных средств кооператива на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа; сведения о задолженности кооператива перед иными лицами на установленную дату возврата займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены кооперативом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями договоров страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Ч*** А.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ни один из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил.

Кроме того, суд принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наложением ареста на денежные средства кооператива и невозвратом истцу суммы, переданной кооперативу по договору передачи личных сбережений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч*** А.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко