Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-4808/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Московцевой (Вздорик) О.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Вздорик О.Ю. к ООО "Центр Колизей" о взыскании денежных средств, по иску ООО "Центр Колизей" к Вздорик О.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Вздорик О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Колизей" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг N 1402/01 от 01.02.2014 г., по которому ответчик поручил истцу за плату оказание комплекса услуг по организации и проведению мероприятия "*" с 31.07.2014 г. по 03.08.2014 г. в качестве руководителя проекта. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, складывается из фиксированной суммы гонорара равной * руб. и бонусов. ООО "Центр Колизей" в одностороннем порядке расторгнут названный договор, Вздорик О.Ю. не выплачены денежные средства в размере * руб., складывающиеся из бонусов, предусмотренных договором, и процентов с прибыли и продаж.

ООО "Центр Колизей" с иском не согласилось и предъявило к Вздорик О.Ю. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Вздорик О.Ю. оказан не весь объем услуг, предусмотренных договором, который фактически не исполнен. Кроме того, не утвержден план-график подготовки и реализации проекта, равно как и не утверждалась по формам и не представлялась ответчику истцом отчетность. В августе 2014 года стало известно о том, что Вздорик О.Ю. получила в общей сумме * евро от контрагентов, данную сумму ответчику не передала. Также ООО "Центр Колизей" по договору оплатило исполнителю * руб. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением, заказчик полагает, что Вздорик О.Ю. незаконно удерживает денежные средства в размере * руб. и * евро.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Центр Колизей" в пользу Вздорик О.Ю. * руб., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вздорик О.Ю. к ООО "Центр Колизей" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Вздорик О.Ю. в пользу ООО "Центр Колизей" * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр Колизей" к Вздорик О.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московцевой (Вздорик) О.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 01.02.2014 г. между Вздорик О.Ю. и ООО "Центр Колизей" был заключен договор об оказании услуг N 1402/01, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по организации и проведению мероприятия в качестве руководителя проекта. Перечень услуг согласован сторонами в п. п. 1.1., 1.2. договора.

Комплекс услуг включал организацию взаимодействия с ООО "Комедии Клаб продакшн" как ключевым партнером ООО "Центр Колизей" по организации и проведению мероприятия "*" в * с 31 июля по 03 августа 2014 года.

В п. 5 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, которая складывается из фиксированной суммы гонорара и бонусов.

Истец исполнила свои обязательства по договору от 01.02.2014 г. в неполном объеме, что выразилось в неоказании услуг предусмотренных п. п. 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13, 1.2.15, 1.2.18, 1.2.21, 1.2.22, 1.2.23., 1.2.25, 1.2.26, 1.2.27, то есть договор фактически не исполнен.

Кроме того, не утвержден план-график подготовки и реализации проекта согласно п. 2.3.6 договора, равно как и не утверждалась по формам и не предоставлялась предусмотренная договором отчетность.

Договором предусмотрено две формы отчетности исполнителя перед заказчиком: промежуточная - установлена п. 5.2.1 в виде подписания ежемесячных актов сдачи-приемки услуг и итоговая в виде итогового акта, предусмотренного разделом 4 договора, который подписывается ответчиком при условии предоставления подтверждающих отчетных документов (п. 4.3).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы гонорара за август 2014 года в размере * руб., поскольку указанная сумма является ежемесячной фиксированной платой по договору и не зависит от результата работы.

При этом, суд исходил из того, что услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, акты не подписаны, отчетные документы не представлены.

Судом также верно отмечено, что доказательств того, что имело место достижение зафиксированного показателя эффективности, равного * евро, исходя из номинальной стоимости продажи билетов (за вычетом комиссий *, платежных систем в случае продажи билетов с *, договорной комиссии менеджера по продажам в случае продажи по телефону) (п. 13.8 договора), не представлено.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрена оснований для отмены принятого судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности утверждения о выполнении договора в неполном объеме, а также того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дано необходимое правовое обоснование.

Остальные доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для передачи жалобы Московцевой (Вздорик) О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Московцевой (Вздорик) О.Ю. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Вздорик О.Ю. к ООО "Центр Колизей" о взыскании денежных средств, по иску ООО "Центр Колизей" к Вздорик О.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко