Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4809/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чудиной Н.П., с учетом дополнений её представителя *., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г. и 27.04.2016 г. соответственно, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Чудиной Н.П. к Капковой О.Н. об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе (отказе в ее присуждении),

установил:

Чудина Н.П. обратилась в суд с иском к Капковой О.Н., об отказе в присуждении обязательной доли в наследуемом имуществе - квартире N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что ответчик при жизни наследодателя спорным жилым помещением не пользовалась, имеет пригодный источник для проживания, владеет на праве собственности недвижимым имуществом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Чудиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудиной Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.09.1977 г. между Капковым И.В. и Капковой О.Н. зарегистрирован брак.

31.08.2014 г. Капков И.В. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *. Данная жилая площадь являлась личным имуществом наследодателя, поскольку принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Капкова О.Н. получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, является нетрудоспособной.

19.04.2013 г. Капковым И.В. составлено завещание, которым спорную квартиру наследодатель завещал в пользу Чудиной Н.П.

14.10.2014 г. ответчик обратилась к нотариусу, как наследник по закону, с заявлением о принятии оставшегося после смерти супруга Капкова И.В. наследства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.п. 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Капкова О.Н., на момент смерти наследодателя, достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, является нетрудоспособной; пользователем спорного имущества являлся наследодатель, истец зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении.

В данной связи суд правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, для отказа Капковой О.Н. в присуждении обязательной доли по закону. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены не нашла.

Ссылки Чудиной Н.П. в кассационной жалобе на имущественное положение сторон, наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, притязания Капковой О.Н. на иное наследственное имущество, равно как и доводы о незаинтересованности ответчика в спорном наследственном имуществе, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как ответчик заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается её обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по закону, суду не было представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чудиной Н.П., с учетом дополнений её представителя *., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Чудиной Н.П. к Капковой О.Н. об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе (отказе в ее присуждении) - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко