Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-4848/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Романовой О.С., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.С. к Генераловым Н.А., М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Романова О.С. обратилась в суд с иском к Генераловым Н.А., М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры N * по адресу: * за * руб. Часть полученных денежных средств в размере * руб. истец передала ответчикам по расписке на расходы по ремонту квартиры. Договор на ремонт не заключался. Полученная ответчиками сумма истцу не возвращена. Таким образом, полученные Генераловыми Н.А. и М.А. денежные средства сумме * руб. являются их неосновательным обогащением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. между Романовой О.С. и Генераловыми Н.А., М.А. был заключён договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.

В целях ремонта названного жилого помещения истец передала ответчикам по расписке денежные средства в размере * руб. Следовательно, данные средства имели целевое назначение. При этом расписка не содержит обязанности ответчиков возвратить указанные денежные средства истцу в каком-либо случае.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что фактически денежные средства в размере * руб. Романовой О.С. Генераловым Н.А. и М.А. не передавались, хотя договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается копией определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

Судом учтено, что представленная расписка не содержит даты её составления; из текста указанного документа следует, что в случае расторжения договора купли-продажи ответчики обязуются не требовать с истца возврата указанных средств.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Романовой О.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Романовой О.С. к Генераловым Н.А., М.А. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко