Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4853/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П*., поступившую в Московский городской суд 19.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П*. к Войсковой части N 3795 о признании приказа незаконным и его отмене,

установил:

П*. обратился в суд с иском к Войсковой части о признании приказа от 26.03.2014 г. в части параграфа 13 незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что приказом командира в/ч 3795 от 08.02.2012 г. он исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия с оставлением в списках очередников части для получения жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы. 28.03.2014 г. истцу представителем ответчика была вручена выписка из приказа командира от 26.03.2014 г., где параграфом 13 внесены изменения в параграф 2 п. 29 приказа командира от 08.02.2012 г., исключающие из приказной части пункт об оставлении в списках очередников части для получения жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований П* отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П* ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 21.09.2011 г. П*уволен с военной службы на основании пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "г" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Приказом командира в/ч 3795 от 08.02.2012 г. истец исключен из списков личного состава воинской части, указано на оставление П*. в списках очередников части для получения жилых помещений.

26.03.2014 г. приказом командира в/ч 3795 внесены изменения в параграф 13 приказа командира в/ч 3795 в части касающейся П*., исключено указание на "оставление П*. в списках очередников части для получения жилых помещений".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П*.

При этом суд исходил из того, что ранее решением Московского гарнизонного военного суда от 12.10.2011 г. отказано в удовлетворении заявления П*. о признании незаконными действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с увольнением П*с военной службы без обеспечения его жилым помещением.

В данной связи суд указал, что истец знал о своем увольнении с военной службы на основании приказа командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 21.09.2011 г. без обеспечения его жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обжалуемым приказом права П*

Что касается доводов истца об обращении с рапортом, об обеспечении жилым помещением и постановке его на жилищный учет после вынесения 12.10.2011 г. решения Московским гарнизонным военным судом, то они допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Судом верно обращено внимание на то, что в 1996 году истец обеспечивался однокомнатной квартирой во время прохождения военной службы в в/ч 10182, при расформировании которой предоставленную жилую площадь не сдал; впоследствии квартира была приватизирована на имя его бывшей супруги и ребенка, истец от участия в приватизации отказался, а в 2001 году по договору купли-продажи произведено отчуждение данного жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П*решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П*к Войсковой части N 3795 о признании приказа незаконным и его отмене - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко